Решение по делу № 33-676/2023 от 15.02.2023

    Судья Герасимов А.Л.                                                                                           № 33-676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2022 (№ 44RS0015-01-2022-000292-43) по апелляционной жалобе представителя Малковой Марии Валерьевны – Назаретской Оксаны Игоревны на решение Вохомского районного суда Костромской области от 9 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Малковой Марии Валерьевны о взыскании с Кузнецова Максима Александровича денежных средств в размере 378 400 руб.

    Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителей истца Малковой М.В. по доверенности Назаретской О.И., Грациановой Е.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Малкова М.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.А. о взыскании денежных средств в размере 378 400 руб., мотивируя тем, что в период с ноября по декабрь 2021 г. Малкова М.В. состояла в дружеских отношениях с Кузнецовым М.А. В ноябре 2021 года истец по просьбе ответчика, которому были необходимы денежные средства для личных нужд, оформила на своё имя кредитные договоры. Между Малковой М.В. и Кузнецовым М.А. была достигнута устная договоренность, согласно которой истец оформляет кредитные договоры, передает ответчику выданные банками денежные средства, а ответчик ежемесячно согласно графику платежей передает истцу денежные средства для погашения кредита. Таким образом, Малкова М.В., оформив пять кредитных договоров, передала Кузнецову М.А. денежные средства в общей сумме 378 400 руб. В настоящее время истцом погашена задолженность по двум кредитным договорам, еще по трем договорам кредитные обязательства не исполнены. В декабре 2021 года отношения между Малковой М.В. и Кузнецовым М.А. прекратились. 18 января 2022 г. Кузнецов М.А. собственноручно написал расписку, из текста расписки следует, что Кузнецов М.А. обязуется выплачивать Малковой М.В. кредит в сумме 378 400 руб., до 22 января 2022 г. принести истцу денежные средства в размере 15 000 руб., а остальную сумму по графику платежей, выставленной банком из расчета 1,5 года (18 месяцев). С обозначенной даты и до настоящего времени ответчик никаких денежных средств истцу не передал, уклоняется от общения и встреч с Малковой М.В. Истец вынуждена самостоятельно оплачивать кредитные обязательства в срок и в полном объеме, работать практически без выходных. Для оплаты ежемесячных платежей Малкова М.В. получила денежные средства в долг от своей родственницы. Сумма 378 400 руб. - это общая сумма основного долга по всем кредитным обязательствам истца, которые были оформлены ею по просьбе Кузнецова М.А. в ноябре 2021 г. В сумму размера убытков не входит сумма процентов, которые истец вынуждена оплачивать самостоятельно.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель Малковой М.В. – Назаретская О.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные стороной истца требования в полном объеме. Указывает, что Малкова М.В. не нуждалась в денежных средствах, оформила кредиты по просьбе и на цели Кузнецова М.А., денежные средства Кузнецов М.А. получил в полном объеме и распорядился ими по своему усмотрению. Сама Малкова М.В. никакой материальной выгоды для себя не получила. Из расписки, данной Кузнецовым М.А. прямо следует, что ответчик обязуется выплачивать кредит. Однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что Кузнецов М.А. намерен помогать истцу выплачивать кредит. Расписка составлена в январе 2022 г. уже после прекращения отношений между истцом и ответчиком. Суд первой инстанции не верно оценил представленные доказательства, исказил фактические обстоятельства дела, не верно определил бремя доказывания между сторонами, что привело к неверному решению. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела переписки между Малковой М.В. и Кузнецовым М.А. относительно образовавшегося долга.

    В суде апелляционной инстанции представители истца Малковой М.В. по доверенности Назаретская О.И. и Грацианова Е.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, направленные в адрес истца и ответчика, возвратились неполученными по истечению срока хранения.

    Согласно адресной справки от 20.03.2023г. ответчик Кузнецов М.А. по месту жительства зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда и направлялось ему судебное извещение. Судебное извещение направлялось также по адресу ответчика в г. Иваново, который ответчик указывал, когда просил передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново ( л.д.58 том1), данное извещение также возвратилось неполученным по истечению срока хранения.

То есть, судебное извещение не вручено ответчику по причинам, зависящим от него самого, в этом случае применительно к п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о судебном заседании.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.11.2021г. и 20.11.2021г. истцу Малковой М.В. КБ «Ренессанс Кредит» предоставил кредиты на сумму 69 723 руб. под 21,03 % годовых, итоговая сумма кредита составила 77 894,06 руб. и на сумму 40 777,80 руб. под 18,4 % годовых, итоговая сумма кредита составила 49 349,53 руб.

12.11.2021г с 16.03 час. до 16.22 час. с карты рассрочки «Халва 2.0», принадлежащей Малковой М.В., была произведена выдача наличных денежных средств в размере по 7500,0 руб. (7 раз = 52 500,0 руб.) и по 5000,0 руб. (2 раза = 10 000,0 руб.).

22.11.2021г. и 24.11.2021г. Малковой М.В. ПАО Сбербанк предоставил кредит на сумму 157 303,37 руб. под 21,20 % годовых и на сумму 54 495,91 руб. под 21,20 % годовых с зачислением кредита на счет истца № 40817810217007190842.

Из представленной расписки от 18.01.2022г., выданной ответчиком Кузнецовым М.А., ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кузнецов М.А. обязуется выплачивать кредит в сумме 378 400 руб. Малковой М.В. (триста семьдесят восемь тысяч рублей), а также до 22.01.2022г. принести 15 000 руб., остальную сумму по графику платежей, выставленных банком из расчета полтора года (18 месяцев).

Представленные в суд апелляционной инстанции новые (дополнительные) доказательства касаются погашения Малковой М.В. выданных ей банками кредитов и свидетельствуют о том, что погашение кредитов производится, полностью погашен один кредит КБ «Ренессанс Кредит» и кредит ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств заемных отношений между истцом и ответчиком не представлено.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

          Доводы апелляционной жалобы истца, направленной на то, что ответчик признавал полностью сумму долга, что кредиты брались по настоятельной просьбе ответчика, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Истцом в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что истец на свое имя, выступая как заемщик, заключила с различными банками 5 кредитных договоров.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно объяснения истца касательно того, что все кредитные договоры заключены ею по настоятельной просьбе ответчика и для него, а полученные от банков денежные средства были переданы ею ответчику и истрачены последним на собственные нужды, не опровергнуты.

Выданная ответчиком расписка от 18.01.2022г. о выплате кредита в сумме 378400 руб. (цифрами), триста семьдесят восемь тысяч рублей (в скобках прописью), данные обстоятельства подтверждает.

Расписка представлена в дело в подлинном виде, находится на л.д.63 в томе 1.

Зная о настоящем гражданском деле, которое рассматривается судом, и заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик Кузнецов М.А. каких-либо возражений относительно выданной им расписки, обстоятельств ее выдачи, указанной в ней суммы и т.д. не представил.

Объяснения истца, содержание выданной ответчиком расписки, позиция ответчика, который не оспорил ни объяснения истца, ни расписку, достоверно свидетельствуют о том, что между сторонами по делу в ноябре 2021 года был заключен договор займа, при этом расписка о получении денежных средств ответчиком истцу была выдана позднее 18.01.2022г., т.е. истец передала ответчику полученные по кредитам в банках денежные средства на условиях возврата.

Иной правовой природы возникшего между сторонами обязательства из расписки не усматривается.

Такая позиция нашла отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2022г. № 33- КГ22-2-К3, в котором рассматривалась ситуация, когда истец по устной договоренности с ответчиком оформил для его нужд кредит и передал ответчику наличные денежные средства в заявленной сумме, при этом ответчик обязался погасить долг, однако долг не погасил, и которым было отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. При новом кассационном рассмотрении 31 августа 2022г. судебной коллегией было вынесено иное решение.

Делая вывод о размере переданной ответчику истцом в долг суммы, судебная коллегия руководствуется той суммой, которая указана ответчиком в расписке в скобках прописью (378000 руб.), т.е. меньшей на 400 руб. чем та, которую ответчик указал в расписке цифрами. Судебная коллегия считает, именно сумма долга 378 тыс. руб. признана ответчиком в выданной им 18.01.2022г. долговой расписке.

Что касается указания в расписке на передачу до 22.01.202г. суммы 15 тыс. руб., передачи остальной суммы по графику платежей банка, то данные обстоятельства на размер общей суммы долга ответчика перед истцом не влияют, свидетельствуют об установлении сторонами порядка возврата общей суммы долга, при невыполнении ответчиком которого истец вправе истребовать долг досрочно в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о выполнении ответчиком обязательства по возврату долга не представлено, истец утверждает, что возврат долга ответчик не производил.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца с ответчика 378 тыс. руб.

При этом иск удовлетворяется на 99,89%. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 6976,31 руб. ( при обращении в суд с иском госпошлина в сумме 6984 руб. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена верно, 6984 х 99,89% = 6976,31).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

                  Решение Вохомского районного суда Костромской области от 9 декабря 2022 года отменить.

                  Принять по делу новое решение.

                  Исковые требования Малковой Марии Валерьевны удовлетворить частично.

                  Взыскать с Кузнецова Максима Александровича в пользу Малковой Марии Валерьевны денежные средства в сумме 378 000 руб., расходы по госпошлине – 6976,31 руб.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023г.