Решение по делу № 2-493/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-493/2023                            КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                         г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/2023 по исковому заявлению Соловьева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотор КПП-Екатеринбург» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотор КПП-Екатеринбург» (далее по тексту – ООО «Мотор КПП-Екатеринбург») в котором просил:

- расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами;

- взыскать стоимость двигателя в размере 158 000 руб. 00 коп.;

- взыскать неустойку (пени) за отказ в добровольном удовлетворении требований истца о замене товара, возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 420 руб. с перерасчетом на дату вынесения судом решения, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения требования о возврате стоимости двигателя;

- штраф в размере50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Мотор КПП-Екатеринбург» обязуется продать, а Соловьев А.С. принять и оплатить товар – бывший в эксплуатации двигатель для принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 158 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работникам ИП ФИО5, к которому истца направил ответчик, с просьбой оказать услуги по установке двигателя на автомобиль. Основным видом деятельности ИП ФИО5 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику стоимость установленного на его автомобиль двигателя в размере 158 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2 договора поставки товар технически исправен и готов к эксплуатации; согласно п. 2.2 договора в случае приобретения товара бывшего в употреблении гарантия распространяется на установку и проверку работоспособности 30 дней с момента получения товара на складе транспортной компании.

Оплатив стоимость двигателя в полном объеме и установив его в месте, рекомендованном ответчиком, истец рассчитывал на то, что двигатель будет исправен и готов к эксплуатации, как это указано в п.2.1 договора поставки.

После произведенной оплаты двигателя представитель ответчика сообщил, что двигатель в наличии отсутствует, предположительно будет поставлен в течение недели, но фактически двигатель был поставлен в течение двух недель.

ДД.ММ.ГГГГ истец по согласованию с представителем ответчика отправил свой автомобиль на эвакуаторе в адрес третьего лица для установки двигателя.

23.12.2022ответчик поставил двигатель в мастерскую третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил представитель третьего лица и сообщил о том, что двигатель установлен, автомобиль можно забрать.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль с установленным на нем двигателем, но в этот же день, возвращаясь на автомобиле из <адрес> в <адрес>, через 30 км с момента начала движения на информационном дисплее автомобиля появилось сообщение об ошибке в работе двигателя, помимо этого работа двигателя сопровождалась сильной вибрацией, посторонними шумами, которые свидетельствовали о его неисправности. Сообщив представителю третьего лица о возникшей неисправности истец по согласованию с ним в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вернулся и оставил автомобиль у третьего лица для диагностики и устранения недостатков, на поезде вернулся по месту жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после получения от представителя третьего лица сообщения о том, что автомобиль можно забрать, истец повторно вернулся за автомобилем в <адрес>, истцу было сообщено об устранении всех недостатков и готовности двигателя к работе.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе обычной эксплуатации автомобиля произошло возгорание двигателя, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, двигатель перестал работать. После нескольких дней переговоров с представителем ответчика, представителем третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по электронной почте претензию с требованием заменить некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул неисправный двигатель ответчику. Вместе с тем вопреки требованиям п. 2.4. договора поставки ответчик никаких ответов за период с момента отправления претензии о замене товара в адрес истца не отправил, двигатель в установленные указанным пунктом Договора сроки не заменил, что послужило поводом к отправке повторной претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств за уплаченный некачественный товар. До даты подачи иска ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Отмечает, что неисправности двигателя внутреннего сгорания были обнаружены им в установленные договором гарантийные сроки.

Неустойка от суммы 158 000 руб. 00 коп. рассчитана истцом в рамках заявленных исковых требований исходя из расчета 158 000 руб. Х 1% Х 99 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Мотивируя необходимость компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда истец указывает, что заключение договора поставки с ответчиком стоило истцу неоднократных поездок в <адрес>, длительной невозможности пользования автомобилем, что само по себе повлекло причинение ему нравственных страданий. Из-за нарушения ответчиком прав истца истец был лишен возможности поездок в свой огород, который является одним из основных источников его существования. Истец до сегодняшнего дня чувствует себя обманутым, поскольку у него отсутствуют как двигатель, так и денежные средства, выплаченные им за двигатель. Просит также учесть, что двигатель буквально загорелся из-за имеющихся в нем неисправностей во время эксплуатации автомобиля. Нравственные страдания истец испытывает уже более полугода.

Обращает внимание, что истец регулярно нарушает права потребителей, что следует из имеющейся в открытом доступе судебной практики.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика, не соглашаясь с доводами искового заявления, указывает, что с истцом был заключен договор на поставку двигателя внутреннего сгорания, который был истцу поставлен и установлен истцом на принадлежащий ему автомобиль Форд Куга, при этом истец пользовался данным двигателем, двигатель был исправен. В договоре на поставку комплектующие на двигатель указаны не были и в поставку не включались.

Ответчиком в присутствии истца был осмотрен поставленный ответчиком двигатель, далее ответчиком была заказана экспертиза. Экспертным заключением № установлено, что выявленные повреждения двигателя внутреннего сгорания являются следствием возникновения локального перегрева, вызванного разрушением (отрывом) крыльчатки водного насоса. Так как водный насос не является деталью двигателя, ответчик его не поставлял, за деталь, не являющуюся частью двигателя, ООО «Мотор КПП-Екатеринбург» ответственности не несет.

Истец, устанавливая купленный у ответчика двигатель, должен был проверить, все ли детали его автомобиля работают исправно, но истец халатно отнесся к проверке исправности частей своего автомобиля; в результате неисправности детали автомобиля истца – водного насоса, двигатель перегрелся и повредился.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В письменном мнении на возражения ответчика истец указывает, что именно ответчик пояснил истцу о необходимости приобретения и замены водяного насоса. Истец не свершал самостоятельно каких-либо действий в отношении спорного двигателя – все действия от поставки до установки совершались ответчиком. Истец полностью доверял ответчику в этих вопросах, следовательно – вся ответственность за итоговый результат лежит на ответчике.

Спорный двигатель, водяной насос, иные комплектующие были куплены ответчиком за счет денежных средств истца, которые переводились безналичным способом истцом в адрес ответчика, истец не принимал участия в выборе комплектующих, полностью доверившись в этом вопросе ответчику.

Отмечает, что вопреки выводам специалиста, изложенным в представленном ответчиком заключении, на информационной панели автомобиля не появлялись сигналы, указывающие на падение уровня охлаждающей жидкости, перегрев двигателя; специалистом в ходе проведения осмотра проигнорированы показания датчиков уровней жидкостей и работы двигателя автомобиля.

Сообщает, что в отношении ответчика судами общей юрисдикции неоднократно удовлетворялись иски потребителей по поводу поставки некачественных бывших в эксплуатации двигателей, то есть очевидно, что ответчик, приобретая бывшие в эксплуатации двигатели, переносил все риски своей предпринимательской деятельности на простых покупателей.

Истец Соловьев А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ранее в ходе судебного разбирательства, пояснял, что за установку оборудования на двигатель денежные средства он перечислял ИП ФИО5, ему же перечислял деньги на покупку дополнительных деталей, необходимых для установки двигателя, в том числе – водяного насоса. Таким образом указанная деталь была новой, не менялась в части составляющих ее деталей.

Ответчик передал истцу автомобиль с установленным спорным двигателем, указав на его исправность, возможность безопасной эксплуатации автомобиля в отсутствие каких-либо предупреждений о неисправностях, опасностях и особенностях эксплуатации.

Считает, что ответчик несет ответственность за результат работ по установке двигателя.

Представленной перепиской подтверждается, что исполнитель работ по установке спорного двигателя выбран ответчиком, более того – условием сохранения ответчиком гарантии на спорный двигатель являлась установка двигателя лицом, указанным ответчиком.

Представитель истца Шишкин Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ООО «Мотор КПП-Екатеринбург», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного заседания, в адрес суда не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, ответчики были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара – обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени., или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товар или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д.25-29).

Из представленной таможенной декларации в подтверждение приобретения товара следует получение бывших в употреблении запасных частей для легковых автомобилей: силовой агрегат (дизельный двигатель мощностью более 100 КВт, но не более 200 КВт в сбое с КПП и навесным оборудованием)в количестве трех штук, в том числе двигателя «<данные изъяты>» 20ДД.ММ.ГГГГ см куб, <данные изъяты> в сбое с КПП (т.1 л.д.139-140). Таким образом, спорный двигатель был приобретен не как самостоятельный силовой агрегат, а как деталь транспортного средства в сборе с навесным оборудованием и КПП.

Это же подтверждается и содержанием переписки, в том числе в части, касающейся водяного насоса (т.1 л.д.166,183-184).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор КПП-Екатеринбург» (поставщик) и Соловьев А.С. (покупатель) заключили договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар – двигатель Б/У для «<данные изъяты>» <данные изъяты> за 158 000 руб. 00 коп., а покупатель – оплатить указанный товар. При этом, согласно разделу 2 Договора товара технически исправен и готов к эксплуатации.

Договором установлено, что в случае приобретения товара бывшего в употреблении гарантия распространяется на установку и проверку работоспособности 30 дней с момента получения товара на складе транспортной компании; после передачи товара покупателю продавец не несет никакой ответственности за его сохранность в случае его самостоятельного ремонта покупателем, вскрытия, повреждения маркировочных пломб на болтах креплений, а также передачи товара для ремонта третьим лицам, товар возврату не подлежит, претензии к продавцу не принимаются; на резинотехнические изделия (ремни ГРМ, прокладки, сальники, манжеты и т.п) гарантия не распространяется.

Кроме того п. 2.4 Договора предусмотрено, что поставщик обязуется устранить недостатки или заменить товара ненадлежащего качества в течение 15 дней с момента поступления товара на склад Продавца, если данное невозможно – покупатель получает возврат денежных средств в полном объеме в течении трех рабочих дней после возврата товара на склад Поставщика.

Указанный договор, согласно п.8.1 вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами (т.1 л.д.13-14, 136-137).

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи товара – двигателя «<данные изъяты>» <данные изъяты>) №.

При этом в данном договоре уже не указано, что данный узел (агрегат) является бывшим в употреблении. Более того, в п.2.3 Договора указано, что товар технически исправен и готов к эксплуатации (л.д.138). Вместе с тем, вопреки преамбуле договора, подписывается он ООО «Мотор КПП-Екатеринбург» как поставщиком, а не как продавцом.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была произведена оплата денежных средств в сумме 158 000 руб. 00 коп., то есть, на сумму, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Пунктом 131 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарит, фасона, расцветки или комплектации» предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, его комплектности, а также наличия необходимой документации.

Таким образом, ответчиком взято на себя обязательство по предоставлению истцу товара – бывшего в употреблении автомобильного двигателя надлежащего качества, то есть – технически исправного и готового эксплуатации, также ответчиком был дана гарантия 30 дней с момента получения товара на складе транспортной компании с ее ограничением произведением покупателем действий, направленных на проведение самостоятельных ремонтных работ, а также ремонтных работ иными лицами, дополнительная гарантия на мотор как на товар, переданный покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом был заключен договор № об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, по условиям которого третье лицо обязуется по заданию истца оказать услуги по замене двигателя для автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. без стоимости запчастей и расходников, отмечено, что исполнитель не несет ответственности за качество установленных запасных частей, предоставленных заказчиком.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась правомерность установки приобретенного истцом двигателя именно указанным третьим лицом, как не оспаривались и действия третьего лица, связанные с установкой двигателя в автомобиль, а также – и последующие действия третьего лица, в отношении спорного двигателя.

Важно отметить и то, что в соответствии с п.8.3 Договора все претензии по выполнению условий договора могут быть направлены по электронной почте motorkpp-ekb@mail.ru (т.1 л.д.20), адрес которой совпадает с адресом, указанном в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т.1 л.д.40).

Помимо этого, истцом, как это следует из представленной переписки, дополнительно третьему лицу оплачивались расходные материалы, детали и навесное оборудование, на отсутствие которых на двигателе, приобретенном в сборе с навесным оборудованием, указывало третье лицо.

При этом суд, руководствуясь требованиями ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает отсутствие платежных и иных документов, указывающих на факт приобретения третьим лицом указанных деталей (запчастей) именно путем их дополнительной покупки, не смотря на указание в п. 2.4 Договора на то, что объем работ, перечень используемых запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов по каждой заявке заказчика устанавливаются исходя из вида, объема и сложности услуг, заявленных заказчиком, и указываются в заказе-наряде, который должен быть подписан заказчиком (п.2.6), необходимость проверки в присутствии исполнителя объема и качества оказанных услуг, подписания заказ-наряда, акта об оказании услуг и принятии автотранспортного средства (п.3.1.6) (т.1 л.д.16, 22, 23).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также в случае нарушения продавцом установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за их надлежащее исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или из ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела установлено, что по договоренности с третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ истец направил эвакуатором свой автомобиль для установки в него приобретенного у ответчика двигателя внутреннего сгорания (т.1 л.д.169-170, 141,142).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят третьим лицом в работу (т.1 л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком третьему лицу был доставлен двигатель внутреннего сгорания для установки в автомобиль истца (т.1 л.д.187-189).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был истцом получен (т.1 л.д.214-215).

Согласно показаниям допрошенного по делу в качестве свидетеля Свидетель №1 последний совместно с истцом ездил забирать автомобиль <данные изъяты> после установки на нем двигателя в январе 2023 года, указанное также подтверждается проездными документами на свидетеля. Однако, спустя незначительное время после начала движения на автомобиле загорелся «чек», указывающий на неисправность автомобиля, появились посторонние шумы и вибрации, вследствие чего истцом было принято решение о возврате транспортного средства сотрудникам третьего лица для устранения обнаруженных недостатков, автомобиль был принят.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова находится в сервисе у третьего лица (т.1 л.д.223-224).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно получен истцом у третьего лица (т.1 л.д.224).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 установлен факт возгорания автомобиля истца в движении по федеральной трассе М-5 ДД.ММ.ГГГГ при перемещении истца в направлении <адрес> с пассажиром – <данные изъяты> Свидетель №1, тушение автомобиля собственными силами и средствами, а также отсутствие каких либо уведомлений, звуковых сигналов о неисправности транспортного средства непосредственно до момента возгорания. Обращает на себя внимание и наличие в момент возникновения аварийной ситуации на федеральной трассе иных транспортных средств, в том числе – грузовых, необходимость применения истцом экстренного торможения с целью скорейшего начала тушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> эвакуирован с <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> до <адрес> посредством заказа эвакуатора (т.1 л.д.144-145, 146-147,148).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о замене ранее поставленного двигателя на аналогичный по причине выхода из строя ДД.ММ.ГГГГ ранее поставленного двигателя, установленного в автомобиль и принятого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30,233).

ДД.ММ.ГГГГ истцом неисправный двигатель был направлен транспортной компанией в адрес ответчика (т.1 л.д.24, 150, 233). При этом отдельно были упакованы обломки от шатуна и блока цилиндров (т.1 л.д.239).

ДД.ММ.ГГГГ было произведено исследование, озаглавленное как «Осмотр двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты>», по результатам проведенного исследования и расчетом эксперта вызванные повреждения двигателя внутреннего сгорания являются следствием возникновения локального перегрева, вызванного разрушением (отрывом) крыльчатки водяного насоса (т.1 л.д.91-124).

Вместе с тем, давая оценку указанному исследованию, суд обращает внимание, что согласно поставленному вопросу перед специалистом был поставлен вопрос о наличии технически недостатков, их характере и причинах происхождения в отношении двигателя внутреннего сгорания, представленного на исследование, а не навесного оборудования, установленного на нем.

Также отмечается, что согласно п.11 вводной части исследование основано на документах, предоставленных заказчиком, которые считаются достоверными.

В результате осмотра представленного двигателя внутреннего сгорания и его частичной разборки были установлены:

- излом блока с правой стороны в районе третьего цилиндра, с левой стороны в районе четвертого цилиндра;

- разрушение шатуна и поршня четвертого цилиндра;

- следы возгорания с левой стороны двигателя внутреннего сгорания с оплавлением проводки;

- деформация коленвала в районе четвертой шатунной шейки;

- деформация третьей масляной форсунки;

- обрыв крыльчатки водяного насоса;

- деформация юбки поршня третьего цилиндра.

На исследуемом двигателе при осмотре на вкладышах шатунов, шатунных шейках, коренных вкладышах не выявлены значительные задиры, следов побежалости на нижней головке шатунов не выявлено, не выявлено загрязнение каналов какими-либо частицами, не выявлено лаковых отложений, снижающих пропускную способность; сделан вывод о том, что масляное голодание в части снижения уровня масла не является причиной повреждения ЦПГ.

По результатам проведенного исследования можно однозначно утверждать, что режим масляного голодания, связанный как с неисправностями в системе смазки, так и с низким качеством масла, на исследуемом двигателе внутреннего сгорания не выявлен.

При проверке неплоскостности привалочной плоскости ГБЦ установлено, что зазор не превышает 0,04 мм, как установлено при демонтаже водяного насоса, крыльчатка оторвалась от вала, при этом циркуляция жидкости прекратилась, происходил только обмен теплопроводностью и при этом самый нагруженный цилиндр не имел возможности охлаждаться.

Вместе с тем, нагруженный цилиндр и уровень охлаждающей жидкости, факт ее наличия либо отсутствия как в самом двигателе внутреннего сгорания, так и в водяном насосе не установлены; ранее специалистом указывалось на отсутствие выявления загрязнения каналов какими-либо частицами, не смотря на указание в исследовательской части, что при наличии перегрева появляются задиры по всей юбке поршня. Также суд считает необходимым отметить, что согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, дополнительно представленным стороной истца фотографиям, двигатель внутреннего сгорания был снят и направлен в адрес ответчика в отсутствие водяного насоса.

Исследованием не установлено нарушения процесса горения топлива – при исследовании днищ поршней характерных следов нарушения процесса горения не выявлено, частицы рыхлого нагара на днище поршней в достаточном количестве отсутствуют, нет характерных следов детонации – эрозии поршня и разрушения в области огневого и уплотнительного пояса.

Согласно выводам специалиста выявленные повреждения двигателя внутреннего сгорания являются следствие возникновения локального перегрева, вызванного разрушением (отрывом) крыльчатки водяного насоса.

Вместе с тем, исходя из содержания видеозаписи, указатель температуры охлаждающей жидкости двигателя, многофункциональный информационный дисплей не содержали информации о каких-либо неисправностях в автомобиле истца, в том числе – звуковых, предусмотренных заводскими настройками (https://www.fordservicecontent.com/Ford_Content/catalog/owner_guides/RURUS_CG3542_KGA_og_201108.pdf).

Таким образом, с у четом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от некачественного товара – бывшего в эксплуатации двигателя стоимостью 158 000 руб. и возврате уплаченных за товар денежных средств (т.1 л.д.33-34, 35)

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате оплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 указанного выше Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше положений закона, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление его нарушенного права.

С учетом приведенных правовых норм взысканию подлежит неустойка на дату ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

158 000,00 Х 246 дней Х 1% = 388 680 руб. 00 коп. = (с учетом установленного ограничения размера неустойки) 158 000 руб. 00 коп.

С учетом произведенного расчета оснований для дальнейшего начисления ответчику неустойки не имеется.

Согласно п.1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, в ходе рассмотрения дела факт недобросовестных действий со стороны продавца в отношении покупателя нашел свое подтверждение, также со стороны ответчика длительное время допускаются нарушения по возврату истцу денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки судья не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что спорные правоотношения возникли в сфере эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, вследствие предоставления ответчиком товара ненадлежащего качества, истец неоднократно подвергался опасности, поскольку передвигался на транспортном средстве с неисправленным основным узлом (агрегатом), что в итоге привело к возгоранию автомобиля при передвижении истца на значительной скорости по федеральной трассе М5 в условиях удаленности от населенных пунктов, возможности получения своевременной технической, пожарной и иной помощи, а кроме того, могло привести к совершению дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, в котором, помимо него самого, находился его близкий родственник.

Помимо этого, учитывается судом и то, что истец в течение длительного времени лишен возможности использования своего автомобиля, что с учетом его возраста, сложившегося образа жизни, обстоятельств, указанных в исковом заявлении, безусловно, влечет испытывание им значительных неудобств в повседневной жизни.

Важно отметить и то, что возникшая ситуация в течение длительного времени не была разрешена, истец неоднократно, за счет собственных средств, был вынужден перемещаться на территорию иного субъекта Российской Федерации, в зимнее время, для решения вопросов, возникших вследствие приобретения у ответчика двигателя, имеющего недостатки (т.1 л.д.151, 164-244); в добровольном порядке ответчик никаких мер, направленных на ее разрешение, не совершил, напротив, оспаривал сам факт наличия его вины в сложившейся ситуации.

В связи с чем, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд отмечает, что п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьева А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мотор КПП- Екатеринбург» в пользу Соловьева А.С.:

- материальный ущерб в размере 158 000 руб. 00 коп.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 000 руб. 00 коп.;

- денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп.,

всего 396 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мотор КПП- Екатеринбург» в пользу Соловьева А.С., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 198 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мотор КПП- Екатеринбург» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Трехгорный городской суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>