Решение по делу № 8Г-18633/2021 [88-17816/2021] от 08.09.2021

    № 88-17816/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      30 сентября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по материалу № 11-301/2021 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орехов А.А. задолженности по ремонту внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орехова А.А. задолженности по ремонту внутриквартирного газового оборудования в размере 335 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 31 марта 2021 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба АО «Газпром газораспределение Вологда» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Вологда» просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное толкование судами норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установлено, что АО «Газпром газораспределение Вологда» при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Орехова А.А. задолженности по ремонту внутриквартирного газового оборудования просило о зачете государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению по гражданскому делу № 2-2511/2020 (судебный участок № 21) по заявлению АО «Газпром газораспределение Вологда» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с Надеевой Т.Н., судебный приказ по которому был отменен определением мирового судьи от 24 августа 2020 года на основании возражений должника.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Орехова А.А. задолженности государственной пошлиной не оплачено, при этом оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной по другому делу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что действующим законодательством зачет уплаченной за отмененный судебный приказ государственной пошлины предусмотрен в отношении искового заявления к тому же должнику и по тем же основаниям.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

    В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 46-О-О).

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62, следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Установив, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу, не усмотрев право заявителя на зачет государственной пошлины по другому делу, суды пришли к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

    Доводы заявителя в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» – без удовлетворения.

Судья                            Л.В. Байдаева