Решение от 06.06.2017 по делу № 33-6417/2017 от 11.05.2017

Судья Айдова О.В.	Дело №33-6417/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Кузьмичева В.А.,

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.

с участием: истца – Харитоновой О.А. и ее представителей Морозовой Т.И., Ташинской И.И., представителя третьего лица ТСЖ «Бурнаковское» - Киселевой И. Н., представителя третьего лица Шибаева Е.М. – Пономаревой М. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой О. А.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2017 года по иску

Харитоновой О. А. к Администрации Московского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, по иску Шибаева Е. М. к Харитоновой О. А., Администрации Московского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода об обязании привести фасад здания многоквартирного дома, а также земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Харитонова О.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что 13 апреля 2016 года была выполнена перепланировка в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. «»», д.»», был выполнен эвакуационный выход в помещение. Помещение П2 расположено на 1 этаже многоэтажного жилого дома, стены 1 этажа жилого дома выполнены из силикатного кирпича толщиной 510 мм и утепленными плитой со стороны помещения. Второй выход выполнялся в зоне размещения существующего оконного проема с устройством крыльца. Для защиты входа от атмосферных осадков предусмотрен консольный навес, организованный под трубопроводом газоснабжения. Установка дверного блока предусматривается во вновь организованный проем. После проведения общестроительных работ восстановлена отделка фасада дома, вдоль стены входа в подвальный уровень установлено ограждение на перепаде высот согласно рабочей документации. Оборудование и материалы соответствуют требованиям государственных технических регламентов, строительных норм и правил государственных стандартов, правил пожарной безопасности.

Истец просит узаконить перепланировку согласно рабочей документации.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, был привлечен Шибаев Е.М., который обратился с самостоятельным иском к Харитоновой О.А., Администрации Московского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода об обязании привести фасад здания многоквартирного дома, а также земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

Согласно исковым требованиям Шибаева Е.М., последний является собственником нежилого помещения П12/1, П13, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. «»», д.»». 09 августа 2016 года Харитоновой О.А., являющейся собственником нежилого помещения П2, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. «», д. «», обустроена входная группа со двора жилого дома путем демонтажа части несущей стены под окном указанного нежилого помещения и устройства лестничного марша и козырька. Данная реконструкция была произведена без согласования с ТСЖ «Бурнаковское» и с собственниками жилых помещений дома. При этом у исполнителей работ отсутствовала какая-либо техническая и разрешительная документация на производство вышеуказанных работ. Проведенные работы являются реконструкцией, для производства которых требовалось разрешение на строительство. Однако при реконструкции собственник нежилого помещения П2 разрешение на строительство не получал. Своими действиями по устройству дверного проема в несущей стене многоквартирного дома без одобрения собрания собственников и ведома ТСЖ «Бурнаковское», Харитонова О.А. нарушила законные права и интересы всех собственников в многоквартирном доме, поскольку незаконно использовала принадлежащее собственникам на праве долевой собственности общее имущество. Вновь устроенный вход в несущей стене дома нарушает целостность стены и фундамента дома. Просит обязать Харитонову О.А. привести фасад здания многоквартирного дома и нежилое помещение П2, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Народная, д.22, а также земельный участок, прилегающий к фасаду в месте устроенного входа в помещение П2 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, произведенной в 2016 году, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы, восстановления отмостки дома.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2017 года было постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Харитоновой О. А. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Исковые требования Шибаева Е. М. удовлетворить.

Обязать Харитонову О. А. привести фасад здания многоквартирного дома и нежилое помещение П2, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ул. «», д. «», а также земельный участок, прилегающий к фасаду в месте устроенного входа в помещение П2 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, произведенной в 2016 году, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы, восстановления отмостки дома.

Взыскать с Харитоновой О. А. в пользу Шибаева Е. М. госпошлину в сумме 300 рублей».

В апелляционной жалобе Харитонова О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о проведении Харитоновой О.А. в помещении площадью 182,5 кв.м., принадлежащем ей на праве собственности, реконструкции, а не перепланировки, был установлен эвакуационный выход из оконного проема, сделан козырек и 3 ступеньки, не входящие в отмостку. Эвакуационный выход сделан в соответствии с проектным решением, разработанным специализированной организацией и был согласован с Департаментом градостроительного развития и архитектуры. Согласно экспертизы, проведенной ООО «Оргтехстрой» сделаны выводы, что устройство эвакуационного выхода не нарушает устойчивость строительных несущих конструкций в габаритах помещения П.2, не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Функциональное назначение П.2 сохранилось, права и законные интересы граждан, проживающих в доме не нарушаются.

Выполненные Харитоновой О.А. работы по устройству второго эвакуационного выхода относятся к перепланировке помещения, поскольку в ходе выполненных работ новых помещений в виде пристроек, надстроек не возникло. Перепланировка не требует обязательного согласования с жильцами дома. Довод о том, что в результате работ был уменьшен фасад дома не соответствует действительности о опровергается предоставленными истицей документами.

Суд не дал надлежащей оценки и необоснованно не принял в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «ОргтехСтрой», согласно которого выполненные работы являются именно перепланировкой, а не реконструкцией.

Также апеллянт выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований третьего лица, у которого доля в общем имуществе составляет лишь 3,49 % от общедомового имущества. В связи с чем, полагает, что проведенными работами права Шибаева Ю.А. не нарушена.

Указывает, на то, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве специалиста экспертной организации ООО «Оргтехстрой» А.Л.А., явка которого в судебное заседание была обеспечена, так как последний был на месте проведения работ и мог дать важные сведения дела рассмотрения дела по существу. Отсутствие у специалиста документов об образовании не лишает его статуса лица, обладающего специальными познаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу Шибаев Е.М. указал, что решение Московского районного суда является законным и обоснованным. Факт выполнения Харитоновой О.А. реконструкции, а не перепланировки, подтвержден заключением ООО «ГРАЖДАНИНВЕСТРОЕКТ».

В суде апелляционной инстанции истец и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители третьих лиц, доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Харитонова О.А. является собственником нежилого помещения П2, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. «»», д.»», общей площадью 182,5 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2009г. (л.д.4).

В августе 2016 года истицей посредствам третьих лиц были выполнены работы по организации второго эвакуационного выхода из принадлежащего ей нежилого помещения с оборудованием крыльца и консольного навеса. Второй эвакуационный выход выполнен в зоне расположения существующего оконного проема с частичной разборкой подоконной части кирпичной кладки и частичной закладкой существующего оконного проема по граням проектируемого дверного проема. Обустроено крыльцо с тремя ступенями на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № 22 по ул.Народной.

Факт проведения указанных работ подтверждается рабочей документацией, выполненной НПФ «ВолгоВятРегионПроект» и техническим заключением ООО «Оргтехстрой».

В многоквартирном доме № «» по ул. «» г.Н.Новгорода организовано Товарищество собственников жилья «Бурнаковское».

Харитонова О.А. в ТСЖ «Бурнаковское» с заявлением о согласовании проведения указанных выше работ не обращалась. Напротив, после проведенных истицей работ ТСЖ обращалась к истицей с письменным требованием разъяснить на каком основании были внесены изменения в основной конструктив дома № «» по ул. «» г.Н.Новгорода, поскольку вопрос на общем собрании собственников многоквартирного дома № «» по улице «»»» не рассматривался, с предоставлением документов на проведение указанных работ.

Кроме того, из представленного из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области дела об административном правонарушении в отношении Харитоновой О.А. следует, что последняя 09 ноября 2016 года была привлечена к административной ответственности по ст.7.21 ч.1 КоАП РФ за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению, с назначением наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановлению от 09 ноября 2016 года следует, что на момент инспекционного обследования 12.10.2016г. было выявлено нарушение Жилищного кодекса РФ, а именно, в нежилом помещении П2 литера А обустроена входная группа со двора жилого дома путем демонтажа части несущей стены под окном указанного нежилого помещения и устройством лестничного марша и козырька. Разрешительные документы на обустройство входной группы собственником не представлены. Харитоновой О.А. 26.10.2016г. выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 26.04.2017г.

В силу частей 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того к указанному выше объекту нельзя применить понятия: перепланировка, переустройство, переоборудование. Эти понятия могут применяться только к жилым помещениям, т.к. были введены ЖК РФ. Действие ЖК РФ не распространяется на не жилые помещения. В отношении не жилых помещений, применяется термин, введенный п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устройство входной группы полностью подпадает под понятие реконструкции, поскольку входная группа пристроена к зданию, для устройства дверного проема необходимо произвести частичную разборку несущей стены дома, а значит, данные правоотношения регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Сведений о том, что истцом было получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, материалы дела не содержат.

Также истцом, в нарушении требований пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не было получено разрешение всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию объекта капитального строительства- общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласие Харитоновой О.А. на реконструкцию от собственников многоквартирного дома № «» по ул. «»» г.Н.Новгорода не получено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Московского района г. Н.Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения искового заявления третьего лица Шибаева Е.М. об обязании Харитоновой О.А. привести фасад дома в первоначальное состояние, судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Шибаев Е.М. является собственником нежилых помещений П12/1, П13 в многоквартирном доме № «»» по ул. «»» г.Н.Новгорода.

Принадлежащее Харитоновой О.А. нежилое помещение П2 расположено радом с помещениями, принадлежащими Шибаеву Е.М., в которых расположен частный детский сад.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции ни истица, ни ее представитель не оспаривали.

Судом установлено, что Шибаев Е.М., как собственник помещений в многоквартирном доме № «» по ул.»»»» г.Н.Новгорода своего согласия на реконструкцию не жилого помещения Харитоновой О.А. не давал.

Представитель ТСЖ «Бурнаковское», учитывая, что согласие собственников помещений многоквартирного дома № «» по ул.»», в том числе Шибаева Е.М., на реконструкцию не получено, исковые требования Шибаева Е.М. поддержала в полном объеме.

Учитывая, что нежилое помещение, в котором незаконно была проведена реконструкция, находиться рядом с помещениями, принадлежащими Шибаеву Е.М., суд пришел к обоснованному в░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № «» ░░ ░░. «»» ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. «», ░.»», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №»» ░░ ░░. «»» ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 3,49% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░