Решение от 18.03.2019 по делу № 2-132/2019 от 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

с участием представителя истца (по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску) Коптева С.В. – по доверенности Коптева М.В., представителя ответчика Могилевской Т.В. (по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску) – по доверенности Протасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева С. В. к Могилевской Т. В. о взыскании денежных средств в рамках договора цессии,

по встречному исковому заявлению Могилевской Т. В. к Коптеву С. В. о признании договора цессии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Коптев С.В. обратился в суд с иском к Могилевской Т.В. с требованием о взыскании денежных средств в рамках договора цессии, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в *** ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный *КВ152, под управлением Горелова Е. Д., «<данные изъяты> государственный номер * под управлением Сейфутдинова Р. С., и <данные изъяты> государственный *, принадлежащего Могилевской Т. В.. ДТП произошло по вине Горелова Е.Д., что подтверждается справкой о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ* между Могилевской Т.В. и Коптевым С.В. заключен договор уступки права требования. В соответствии с указанным договором Могилевская Т.В. передала Коптеву С.В. следующие права:

-                     право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Могилевской Т.В. в результате ТП. происшедшего 28.11.2016г. с участием автомобилей <данные изъяты> гос. *, под управлением Горелова Е. Д., <данные изъяты> гос.номер *, под управлением Сейфутдинова Р. С. и «<данные изъяты> гос.номер *, принадлежащего Могилевской В., к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»;

-                     право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу Могилевской Т.В. в результате вышеуказанного ДТП, в том числе право требования к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов в связи с нарушением страховщиком установленных законом сроков выплаты Могилевской Т.В. страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю (ДТП);

- право требования компенсационных выплат, связанных с фактом причинения вреда имуществу Могилевской Т.В. в результате вышеуказанного ДТП и всех неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с нарушением права на получение компенсационной выплаты.

На основании изложенного Коптев С.В., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Могилевской Т.В. денежные средства, полученные в рамках договора цессии, в размере 67 800 рублей; штраф в размере 190000 рублей; неустойку за период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в сумме 647900 рублей; расходы на представителя в сумме 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2234 рубля.

Впоследствии Могилевская Т.В. в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к Коптеву С.В. о признании договора цессии незаключенным, указывая в обоснование своей правовой позиции, что в договоре не определен как предмет, так как нет указания на договор страхования. Поскольку условия о предмете договора цессии являются существенными, то в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор является незаключенным.

В судебное заседание Коптев С.В. не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель Коптева С.В. – Коптев М.В., действующий по доверенности, свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель Могилевской Т.В. – Протасова Е.А., действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований Коптева С.В. просила отказать, указывая, что договор цессии является незаключенным, однако в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до минимальных размеров по 1 000 руб. каждый, поскольку именно в таком размере ее доверительница сможет реально исполнить обязательства перед Коптевым С.В.

Могилевская Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Суд, заслушав позицию сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 этой же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалами дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 20 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер * под управлением Горелова Е. Д., принадлежащего на праве собственности Гореловой Е.Н., транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер * под управлением и принадлежащего на праве собственности Могилевской Т.В., автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер *, под управлением Сейфутдинова Р. С., принадлежащего на праве собственности Шевелину А. В..

Указанное ДТП было признано страховым случаем, в виду чего Могилевской Т.В. страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» была выплачена страхового возмещения в размере 67 800 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

При этом, ранее даты выплаты ПАО «САК «Энергогарант» ЧЧ*ММ*ГГ* между Могилевской Т.В. и Коптевым С.В. был заключен договор цессии *.

По условиям договора, Могилевская Т.В. передала Коптеву С.В. следующие права: право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Могилевской Т.В. в результате ТП. происшедшего 28.11.2016г. с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.* под правлением Горелова Е. Д., <данные изъяты> гос.номер * под управлением Сейфутдинова Р. С. и «<данные изъяты> гос.номер *, принадлежащего Могилевской В., к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу Могилевской Т.В. в результате вышеуказанного ДТП, в том числе право требования к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов в связи с нарушением страховщиком установленных законом сроков выплаты Могилевской Т.В. страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю (ДТП); право требования компенсационных выплат, связанных с фактом причинения вреда имуществу Могилевской Т.В. в результате вышеуказанного ДТП и всех неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с нарушением права на получение компенсационной выплаты.

Согласно ст. 2.4 договора цессии, цедент обязуется не подписывать какие-либо договора или соглашения с ПАО «САК «Энергогарант» и другими лицами, касающиеся получения денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате вышеуказанного ДТП, после подписания настоящего договора.

Исходя из п. 2.5 договора в случае нарушения цедентом обязательств, указанных в п.2.4 договора, цедент обязуется в трехдневный срок подписания договора или соглашения уплатить цессионарию штраф в размере 190000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд приходит к выводу, что у Могилевской Т.В. возникла обязанность возвратить сумму по договору уступки прав.

Доказательств своевременного возврата денежных средств по договору уступки прав (цессии) от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Коптева С.В. о взыскании денежных средств, полученных Могилевской Т.В. в рамках действия договора цессии, в сумме 67800 рублей.

Учитывая, что договором цессии, а именно п. 2.5 предусмотрен штраф в размере 190000 рублей, то требование Коптева С.В. в указанной части также является обоснованным, однако, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела представителем Могилевской Т.В. – Протасовой Е.А. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, то суд считает возможным снизить размер штрафа с 190000 рублей до 35000 рублей.

Согласно п. 2.9 договора, в случае нарушения сроков, указанных в п.п. 2.5, 2.8 настоящего договора, сторона договора, допустившая такое нарушение, обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 1% от суммы, указанной в п.2.2 договора, за каждый день просрочки.

С учетом положений договора, а также ст. 333 ГК РФ, права требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за заявленный период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 30000 рублей (95000 рублей*15*682 дня).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом требований разумности и сложности гражданского дела, а также количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, снизив таким образом взыскиваемый размер с заявленных и подтвержденных документально 15000 рублей.

С ответчика также взыскивается в пользу истца уплаченная им при подаче иска за обращение в суд государственная пошлина в размере 2 234 рубля, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Могилевской Т.В. о признании договора цессии незаключенным.

Делая такой вывод, суд исходил из нижеследующего.

Так, представленный договор цессии от ЧЧ*ММ*ГГ* является доказательством передачи всех прав требования возмещения вреда, причиненного цедента в результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*.

Кроме того, в договоре четко указано на не возможность подписания каких–либо договором или соглашений с ПАО «САК «Энергогарант», касающиеся в получении денежных средств в счет вреда, причиненного имуществу цедента в результате вышеуказанного ДТП.

Указанный договор сторонами подписан, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Могилевской Т.В. о признании договора цессии незаключенным от ЧЧ*ММ*ГГ* в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 67800 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░*░░*░░* ░░ ░░*░░*░░* ░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2234 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░*░░*░░*.