Решение по делу № 33-13170/2018 от 08.11.2018

Судья - Швец Н.М.

Дело № 33-13170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 05 декабря 2018 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Аликиной Татьяны Юрьевны на решение Кировского районного суда г.Перми от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Аликиной Татьяны Юрьевны в пользу Мельникова Андрея Александровича задолженность по договору займа от 30 декабря 2010 года в размере 85 500 рублей, проценты за пользование деньгами по 31.05.2018г. в размере 191860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5974 рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Волковой О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Аликиной Т.Ю. долга по договору займа в размере 85 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами по 31.05.2018г. в размере 191860 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 31.12.2010 г. между Мельниковым А.А. и Аликиной Т.Ю., в лице ее представителя Кузиной Н.Н., действующей на основании доверенности, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 85500 рублей, со сроком возврата до 30.02.2011 г. с выплатой процентов в размере 7 % ежемесячно (п.2.1 договора).

21.01.2011 г. между истцом и Кузиной Н.Н., действующей на основании доверенности, было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 31.12.2010г., согласно которому срок возврата займа продлен до 31.12.2016г.

Однако свои обязанности ответчик должным образом не выполняет, сумма займа в срок по договору не возвращена.

Согласно сверке от 19.01.2016г. задолженность по договору займа от 31.12.2010г. по процентам по состоянию на январь 2016г. составляла 137085 руб.; начисленные проценты за пользование деньгами за период с февраля 2016г. по 31.05.2018г. составляют 89 775 руб. (85500 х 7% х 15 месяцев).

После сверки ответчиком произведены платежи на сумму 35000 руб., таким образом, задолженность по неуплаченным процентам за пользование деньгами по 31.05.2018г. составляет 191 860 руб. (137085 + 89775 – 35000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласна ответчик Аликина Т.Ю., просит его отменить, указывает, что о месте и времени рассмотрения дела была извещена, заявила ходатайство об отложении дела, однако, суд рассмотрел дело без нее, чем лишил её возможности предоставить документы, которые могли бы повлиять на исход дела. Указывает, что 30.12.2010 г. она выдала Кузиной Н.Н. доверенность сроком на 1 год. 31.12.2010 г. между Мельниковым А.А. и Кузиной Н.Н., действующей по доверенности от Аликиной Т.Ю. был заключен договор займа. Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии. 21.01.2011 г. между Мельниковым А.А. и Кузиной Н.Н. было заключено дополнительное соглашении к указанному договору, по условиям которого продлен срок возврата займа до 31.12.2016 г., срок полномочия Кузиной Н.Н. закончился 31.12.2011 г. Дополнительное соглашение не было зарегистрировано в УФСГР, так как было составлено и подписано только в 2013 году. Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности к требованию о взыскании долга, и, как следствие, прекращение залога.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Волкова О.С. доводы жалобы поддержала.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2010 года Аликиной Т.Ю. на имя Кузиной Н.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представление интересов ответчика в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами по вопросу получения займа и страхования имущества, в том числе заключения договоров займа.

31.12.2010 г. между Мельниковым А.А. и Кузиной Н.Н., действующей по доверенности от имени Аликиной Т.Ю., заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 85500 рублей, со сроком возврата до 30.02.2011 г. с выплатой процентов в размере 7% ежемесячно (п.2.1 договора).

21.01.2011 г. между Мельниковым А.А. и Кузиной Н.Н., действующей по доверенности от имени Аликиной Т.Ю., заключено дополнительное соглашение к договору займа от 31.12.2010г., по условиям которого продлен срок возврата заимствованных денежных средств до 31.12.2016г.

Согласно сверке задолженности по договору займа от 31.12.2010г., проведенной 19.01.2016 г. между Мельниковым А.А. и Кузиной Н.Н., сумма задолженности по уплате процентов по состоянию на январь 2016 года составляет 137 085 руб., сумма займа – 85 500 руб.

Из представленного истцом расчета размер начисленных процентов за пользование деньгами за период с февраля 2016 г. по 31.05.2018г. составляет 89775 руб. (85500 х 7% х 15 месяцев), при этом после сверки ответчиком произведены платежи на сумму 35000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Аликиной Т.Ю. по договору займа по состоянию на 31.05.2018г. составляет 277360 руб., в том числе: основной долг – 85 500 руб., проценты за пользование кредитом – 191 860 руб. (137085 + 89775 – 35000).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из того, что ответчик до настоящего время не вернул истцу сумму займа, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Судом расчет представленный истцом проверен и признан обоснованным, судебная коллегия также с ним соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа со стороны ответчика суду представлено не было, данные доказательства также не представлены судебной коллегии.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 21.01.2011 г. между Мельниковым А.А. и Кузиной Н.Н. не было зарегистрировано в органах регистрации и кадастра, поскольку на правильность решения суда не влияют. В указанном соглашении разрешен вопрос возврата заемных средств, каких-либо изменений относительно предмета залога соглашением не затронуто, регистрации оно не подлежало.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности для взыскания задолженности, истек, является несостоятельной, ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Установленный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности может быть применен судом при рассмотрении гражданского дела только в случае заявления о применении данного срока стороной спора в суде.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении дела Кировским районным судом г.Перми стороной ответчика, извещенной надлежащим образом, заявлений о пропуске срока исковой давности заявлено не было, уважительности причин непредставления такого ходатайства в суд первой инстанции не приводится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи