Решение от 16.05.2024 по делу № 33-3398/2024 от 26.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3398/2024

№ 2-р100/2023

УИД 36RS0026-02-2023-000188-35

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-р100/2023 по иску ООО «Филберт» к Поповой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Поповой Любови Николаевны

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2023 года

(судья Говоров А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25.09.2023 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены. Постановлено взыскать с Поповой Л.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 274931, 25 руб., в том числе: основной долг – 206774, 39 руб., просроченные проценты – 68156, 86 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5950 руб. (л.д. 49, 50-52). Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.

24.10.2023 Поповой Л.Н. направлена апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 64-65).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что апеллянтом не приложены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют. Поповой Л.Н. предоставлен срок устранения недостатков до 28.11.2023 (л.д. 67).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 04.12.2023 апелляционная жалоба возвращена Поповой Л.Н. в связи с неисполнением в полном объеме указаний, содержащихся в определении судьи в установленный в нем срок (л.д. 80).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,
Попова Л.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 04.12.2023 как незаконное и необоснованное, указывая, что недостатки апелляционной жалобы ею были устранены в установленный срок (л.д. 95).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы в полном объеме не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 30.10.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в нем срок, а именно в части представления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается, с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Также к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Поповой Л.Н. без движения определением от 30.10.2023, суд первой инстанции руководствовался статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что она не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде, установив срок для устранения недостатков – не позднее 28.11.2023.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ответчика Поповой Л.Н. заказным письмом с уведомлением (РПО № 39637059025252), и получена ею 17.11.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.82).

В установленный в определении от 30.10.2023 срок ответчик частично исполнила указания судьи, направив в суд 23.11.2023 квитанцию об уплате государственной пошлины (л.д.76, 79).

Возвращая определением от 04.12.2023 поданную Поповой Л.Н. апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в части представления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в установленный срок исправлены не были, ходатайства со стороны ответчика о продлении установленного судьей срока для устранения недостатков от ответчика не поступало.

Оснований не согласиться с судебным постановлением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не имеется.

Поскольку в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, суд обоснованно в соответствии с положением статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу подателю.

Довод частной жалобы о том, что к апелляционной жалобе, поданной в суд, были приложены ее копии для истца, не состоятельны к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права, и лишь подтверждают правомерный вывод судьи первой инстанции о том, что недостатки жалобы не были устранены и имеются основания для возвращения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2023 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: