Решение по делу № 2-253/2022 от 19.04.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                                                       с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к Чижову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Чижову Д.А., в котором просит взыскать в порядке суброгации возмещение причиненного вреда в результате ДТП в размере 805 473 рубля 19 копеек и расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 255 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Каркаде» были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Чижов Д.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность Чижова Д.А. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. Автомобиль марки «<данные изъяты>» застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № № АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 205 473,19 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету СТОА составляет 1 205 473,19 руб. С Чижова Д.А. подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 805 473, 19 руб. (<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных пояснениях представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что АО «АльфаСтрахование» выдает направление на ремонт транспортного средства страхователю исключительно на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) с которой состоит в договорных отношениях. Расчет- калькуляция АО «АльфаСтрахование» не составлялся. ООО «АЛДИС» акты обнаружения скрытых повреждений транспортного средства не составлялись, независимой экспертной организацией был проведен дополнительный осмотр с фиксацией скрытых повреждений транспортного средства. При организации осмотра транспортного средства страховщик выдает направления на осмотр транспортного средства, который осуществляется независимой экспертной организацией состоящей в договорных отношениях с АО «АльфаСтрахование». При этом на осмотре транспортного средства представитель страховщика не присутствует. Уведомление о дате и месте проведения осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>» в адрес Чижова Д.А. не направлялось. В Законодательстве Российской Федерации отсутствует нормативно-правовая норма, обязывающая участников ДТП присутствовать на осмотре транспортного средства, который проводится независимой экспертной организацией. АО «АльфаСтрахование» не передавало Чижову Д.А. поврежденные в результате ДТП детали, узлы, агрегаты транспортного средства марки «<данные изъяты>», они являются неработоспособными запасными частями и непригодными для последующего использования, ввиду чего оценка стоимости таких деталей нецелесообразна.

В письменных пояснениях представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы) указано, что с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 919 200 руб., исходя из расчета: (1 319 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа по судебной экспертизе) - 400 000 руб. (лимит ответственности СК по полису ОСАГО) в качестве размера ущерба, требуемого для восстановления нарушенного права и полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП ответчиком, что превышает заявленную истцом сумму исковых требований. Исковые требования составляют 805 473 руб., истцом не будет заявляться требований об увеличении размера исковых требований. Закон не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму, соответствующую проценту износа за время действия договора страхования. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» эксперт ФИО3 рассчитал стоимость запасных частей в соответствии со стоимостью ООО «АЛДИС» с учетом персональной скидки клиента АО «АльфаСтрахование» в размере 10%, ответчик не предоставил доказательств того, что дилер предоставил персональную скидку. При определении суммы ущерба по судебной автотехнической экспертизе следует руководствоваться суммой рассчитанной без учета износа и без учета персональной скидки в 10%, а именно 1 319 200 руб.

Ответчик Чижов Д.А. в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что не согласен с суммой ремонта 1 205 473 рубля 19 копеек. В акте осмотра транспортного средства эксперта ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют повреждения, которые имеются в квитанции к заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ и расходной квитанции к заказ-наряду (порядковые номера 7,37,38,40,50), нет доказательств необходимости проведения этих работ, нет расчета калькуляции. Не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, ДД.ММ.ГГГГ днем ехал по своим делам, не заметил автомобиль <данные изъяты> на повороте. Автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования. Он не согласен с суммой, заявленной истцом и считает, она завышенная. Ему возвращены замененные на автомобиле <данные изъяты> детали (кронштейн Пд, аэродинамический пакет Perfomance, жидкостный радиатор, правое крыло, лазерная правая фара, ЭБУ, ульразвуковой датчик, колесный диск, шины, электромеханический усилитель рулевого привода, стабилизатор с шарниром, тяга с гидровлической опорой, опоры поворотная правая, ступица колеса с подшипником) он бы смог их реализовать.

Специалист-эксперт ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес> При осмотре установлены повреждения, перечисленные в акте. Акт составлялся прямо на месте осмотра. Все наружные повреждения, которые он видел, он переписал. У производителя есть перечень деталей и узлов, которые по техническим причинам должны быть заменены в обязательном порядке. При установленных повреждениях требуется полная замена фары. Диск был деформирован, по безопасности этот диск использовать нельзя. Оценочную стоимость замены запчастей не делали, оценку не проводили, только осмотрели автомобиль, зафиксировали повреждения, внутренние повреждения могли быть обнаружены только при ремонте.

Специалист-эксперт ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что автомобиль <данные изъяты> ему предоставили в разобранном виде в <адрес>, он осматривал автомобиль у дилера на <адрес>, в ООО «Алдис». Его пригласил дилер на осмотр автомобиля, договором с ними не заключался, поскольку оплату за осмотр производит АО «Альфа Страхование». Ему предоставили «дефектовку», то есть дилер разобрал автомобиль, обнаружил повреждения, вызывали его, мастер показал найденные дефекты, он зафиксировал в акте скрытые повреждения, которые не обнаружены на первом осмотре. Дилер их обнаружил, составил опись, а он осмотрел автомобиль и записал в акте. Им проводилась фиксация скрытых повреждений. Оценку не делали, в его обязанности входит осмотреть автомобиль, составить акт, направить в страховую компанию, кто делает калькуляцию, он не знает. Что визуально видит, фиксирует, повреждения, которые нуждаются в диагностике, он не фиксирует.

Представители третьих лиц ООО «Каркаде», ООО «Алдис», САО «ВСК», ООО «Каспиан СК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе с согласия истца, без участия ответчика в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 части 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания статей 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Лицо, управляющее автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Водитель Чижов Д.А. управлял автомобилем на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № № причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Чижовым Д.А. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Чижовым Д.А. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», который при в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ и направления движения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чижов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.№).

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении №, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые указаны в данном приложении         (т. №, л.д. №).

На момент ДТП гражданская ответственность Чижова Д.А. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии № №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.

Автомобиль марки Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № №; срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> зафиксированы в акте осмотра, проведенного специалистом-экспертом ФИО4 и в акте осмотра, проведенного специалистом-экспертом ФИО5 (т.№, л.д.№).

Истец АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым, в соответствии с направлением на ремонт ООО «Алдис» выполнены ремонтные работы автомобиля марки <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету СТОА составляет 1 205 473,19 руб. ООО «Алдис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» были выставлены счета на оплату: 1 105 744 р. и 99 729, 19р. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» были вынесены решения о страховой выплате и произведены выплаты страхового возмещения на основании произведенных ремонтных работ на общую сумму 1 205 473, 19 руб. (1 105 744 руб. и 99 729,19 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Фактически возмещенный размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, на 805 473,19 руб. (1 205 473, 19 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Чижов Д.А. как лицо, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие и как результат - причинение ущерба владельцу автомобиля марки <данные изъяты> становится лицом, ответственным перед страховщиком за причиненные убытки в размере, превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования.

Между действиями Чижова Д.А. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь. Свою вину в ДТП ответчик Чижов Д.А. в суде не оспаривал, согласился с тем, что ДТП произошло по его вине. Возражал против удовлетворения данного иска, поскольку не согласен с суммой восстановительного ремонта транспортного средства.

По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению проведенной по делу экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3 судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> все имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № механизму их образования при заявленных обстоятельствах происшествия не противоречат и могли быть получены транспортным средством в результате механического взаимодействия правой передней угловой частью транспортного средства с левой передней угловой частью <данные изъяты> г/н № при указанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (относятся к событию - ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (наиболее вероятная сумма затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния транспортного средства), по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 1 319 200 руб., с учетом износа комплектующих и деталей 1 308 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки 10 % на используемые запасные части без учета износа составляет 1 198 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки 10 % на используемые запасные части с учетом износа комплектующих и деталей 1 188 700 руб.

Перечень ремонтных работ и замена запасных частей, указанных в актах осмотра, и заказе-наряде не противоречит действующим технологиям ремонта и повреждениям автомобиля «<данные изъяты>», полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> за исключением наличия в Заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛДИС» работ по замене ступицы колеса с подшипником правой передней автомобиля <данные изъяты>

Перечень повреждений, ремонтных работ и замененных запасных частей, отраженных в квитанции и расходной накладной к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛДИС» не противоречат повреждениям, установленным в акте эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением наличия в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ работ по замене ступицы колеса с подшипником правой передней автомобиля <данные изъяты>

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенному исследованию в рамках подготовки заключения эксперта №, наличие всех заявленных в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, предоставленными для исследования фотоматериалами подтверждено. Исключение составляет наличие в заказ-наряде работ по замене ступицы колеса с подшипником правой передней автомобиля <данные изъяты>. В свою очередь, рулевой механизм в заказ- наряде был заменен в соответствии с информационным письмом, за подписью официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты>» ООО «АЛДИС» (Приложение 6 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). При наличии повреждений рулевой тяги данный узел подлежит замене. Непосредственное исследование уже замененных (демонтированных с транспортного средства) в ходе восстановительного ремонта деталей не требуется, т.к. наличие всех учтенных экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повреждений, предоставленными для исследования фотоматериалами подтверждено. Указанные фотоматериалы надлежащего качества, информативны, и предоставлены в объёме, достаточном для проведения экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы так как эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца и ответчика не представлено.

Наличие специальных познаний, компетенция и необходимый опыт эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3, включенного в государственный реестр экспертов-техников, подтверждены материалами дела <данные изъяты> Данный эксперт не заинтересован в исходе дела, при этом он был до производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд считает возможным принять за основу данное заключение эксперта при решении вопроса о сумме причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 12 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд учитывает, что истец произвел выплату страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору «КАСКО», следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является Чижов Д.А.

Гражданская ответственность Чижова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ фактический ущерб, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба фактически затраченная истцом на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> - 805 473 рубля 19 копеек в качестве размера ущерба, требуемого для восстановления нарушенного права и возмещения фактически понесенных убытков, причиненных в результате ДТП ответчиком.

Поврежденные детали автомобиля как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность, а потому в случае их оставления в собственности истца не являются неосновательным обогащением.

Возмещение с Чижова Д.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации стоимости поврежденных комплектующих деталей автомобиля <данные изъяты> подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществлено на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, поэтому не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения, а положения статьи 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.

При этом Чижов Д.А. в данном случае является не потерпевшим, а причинителем вреда и должником в деликтном обязательстве.

В главе 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего (его правопреемника) обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещен.

Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, что данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно, вообще не являются обогащением.

Соответственно доводы ответчика Чижова Д.А. о том, что ему не были возвращены заменые детали на автомобиле <данные изъяты> не принимаются судом во внимание.

    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, т.к. ущерб, причиненный в результате ДТП по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика не представлено.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 11 255 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

    Взыскать с Чижова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, водительское удостоверение № № в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации 805 473 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 255 рублей, всего взыскать 816 728 (<данные изъяты>) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                              О.В.Блинкова

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ