Решение по делу № 33-15195/2017 от 08.11.2017

Судья Васильева И.А. дело №33-15195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Шаробайко Татьяны Викторовны к Восточно-сибирскому банку ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста (ограничения регистрационных действий) в отношения автомобиля,

по апелляционной жалобе Шаробайко Т.В.

на решение Сосновоборского городского суда от 15 августа 2017,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шаробайко Татьяны Викторовны к Восточно–Сибирскому банку ПАО «Сбербанк России» о снятии арестов (ограничений регистрационных действий) от 01.12.2016 года, 27.01.2017 года в отношения автомобиля Н, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаробайко Т.В. обратилась в суд с иском к Восточно-сибирскому банку ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), третьим лицам Шишкиной С.В., ОСП по г.Сосновоборску о снятии ареста (ограничения регистрационных действий) в отношения автомобиля.

Требования мотивировала тем, что 19.10.2016 по договору купли – продажи, заключенному между ней и Шишкиной С.В., приобрела транспортное средство - Н.

19.10.2016, с целью установления наличия обременений (в том числе запрета на регистрационные действия), истица вместе с Шишкиной С.В. посетила пункт регистрации транспортных средств М, в котором после осмотра автомобиля сотрудники полиции ее уведомили о подлинности предоставленных документов (ПТС, СТС) и об отсутствии ограничения на регистрационные действия с указанным автомобилем. В связи с тем, что для изменения регистрационных данных необходимо предоставить полис ОСАГО, который у истицы отсутствовал, произвести регистрационные действия не представлялось возможным. 24.10.2016 истица передала автомобиль в автосервис ООО с целью устранения неисправностей, 30.01.2017 забрала автомобиль из автосервиса. 01.02.2017 она обратилась в М с целью постановки на учет автомобиля, где узнала о запрете на регистрационные действия с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством. 16.03.2017 от судебного пристава-исполнителя ею получено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 01.12.2016, вынесенное в отношении должника Шишкиной С.В. Указанное постановление вынесено в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Также на основании сведений на сайте ГИБДД истице стало известно о наложении другого ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля от 27.01.2017.

Поскольку приобретаемое истицей имущество на момент совершения сделки купли-продажи являлось свободным от прав третьих лиц, а также не имело иных ограничений на совершение распорядительных действий, просила снять арест (ограничение регистрационных действий) от 01.12.2016 № в отношения автомобиля Н, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.10.2016; снять арест (ограничение регистрационных действий) от 27.01.2017 в отношении указанного автомобиля.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Шаробайко Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Сбербанк России», а не судебный пристав-исполнитель, принимающий меры в рамках исполнительного производства.

Шаробайко Т.В., Шишкина С.В., представитель отдела судебных приставов по г.Сосновоборску, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г. (доверенность 24 АА 2687880 от 14.06.2017), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шаробайко Т.В. обратилась в суд с иском к Банку о снятии наложенных судебным приставом –исполнителем в ходе исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, ссылаясь на то, что 19.10.2016 она приобрела у Шишкиной С.В. на основании договора купли-продажи автомобиль Н за 240 000 руб. В связи с необходимостью устранения неисправностей, выявленных в автомобиле, 24.10.2016 она сдала транспортное средство в автосервис ООО на ремонт. 28.10.2016 Шаробайко Т.В. была госпитализирована в Сосновоборскую городскую больницу с диагнозом <данные изъяты>, поэтому забрать автомобиль из автосервиса смогла только 30.01.2017. 01.02.2017 при постановке автомобиля на учет в М истице стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шишкина С.В. является должником по исполнительному производству № от 16.11.2016, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 28.03.2008, выданного Сосновоборским городским судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 157,03 руб., взыскателем по которому является Восточно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России».

На дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля -16.10.2016 Шишкина С.В. являлась должником по указанному исполнительному производству.

По имеющейся в материалах дела информации, представленной страшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Сосновоборску – Глаас А.А. в ОСП по г. Сосновоборску находятся на исполнении следующие исполнительные производства о взыскании задолженности с должника Шишкиной С.В. 15.01.1972 г.р. в пользу:

Ю, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №157 г. Сосновоборска (№ от 07.07.2017 на сумму 202 583,17 руб.). Остаток задолженности составляет 202 583,17 руб.

Восточно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России», возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Сосновоборским городским судом (№ от 16.11.2016 на сумму 50 157,03 руб.). Остаток задолженности составляет 49 697,39 руб.

Э, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска (№ от 11.12.2015 на сумму 327 176,62 руб.). Остаток задолженности составляет 327 176,62 руб.

№ от 09.01.2017 штраф Г на сумму 800 руб.

№ от 26.10.2016 штраф Г на сумму 800 руб.

№ от 17.10.2017 штраф по постановлению должностного лица Ф на сумму 1 000 руб.

Все исполнительные производства объединены в сводное производство №.

Шаробайко Т.В. ни должником, ни взыскателем в указанных исполнительных производствах не является, поэтому надлежащим способом защиты в сложившейся ситуации для нее является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ.

Принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по искам названной категории истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно пп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения, наличие возражений ответчика относительно того, что права истца основаны на мнимой сделке, является юридически значимым обстоятельством по данному делу, выяснение которого влияет на разрешение спора по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего права требования Шаробайко Т.В. предъявила договор купли-продажи автомобиля Н, заключенный между ней и Шишкиной С.В. 19.10.2016, ПТС, акт приема-передачи денежных средства к договору купли-продажи от 19.10.2016, акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 19.10.2016 (л.д. 6-9).

В то же время к моменту совершения сделки Шишкина С.В. автомобиль с регистрационного учета не сняла, а Шаробайко Т.В. на регистрационный учет приобретенный автомобиль не поставила, несмотря на отсутствие на дату совершения сделки запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Возражая против заявленных требований, Банк ссылался на то, что не осуществление продавцом действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а покупателем - действий по постановке его на регистрационный учет на свое имя при совершении сделки купли-продажи, не заключение новым собственником автомобиля Шаробойко Т.В. договора ОСАГО, отсутствие доказательств фактического владения и пользования истицей спорным автомобилем свидетельствует об отсутствии у сторон данной сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, что указывает на мнимость сделки, заключенной между Шаробайко Т.В. и Шишкиной С.В., совершенной с намерением избежать обращения взыскания на автомобиль, стоимость которого не превышает размер задолженности Шишкиной С.В. по существующим исполнительным производствам.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что после даты заключения договора купли-продажи (19.10.2016) платежи в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства Шишкиной С.В. не вносились.

Кроме того Банк ссылался на то, что в условиях должной осмотрительности, при отсутствии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, Шаробайко Т.В. не была лишена возможности выяснить о наличии исполнительных производств по исполнению исполнительных документов в отношении Шишкиной С.В., с целью предотвращения для себя негативных последствий, что по мнению ответчика также являлось основанием считать данную сделку, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сами стороны сделки истица Шаробойко Т.В. и третье лицо Шишкина С.В. в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не являлись, ни устных, ни письменных пояснений относительно возражений Банка не заявляли, будучи надлежащим образом извещенными, в суд апелляционной инстанции также не явились.

С учетом установленных по делу обстоятельств Судебная коллегия считает возможным принять во внимание доводы ответчика о том, что требования истицы основаны на ничтожной (мнимой) сделке, а поэтому такие требования удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что автомобиль находился на ремонте с 24.10.2016 до 30.01.2016 не может быть принято во внимание, как обстоятельство создания надлежащих правовых последствий при заключении договора купли-продажи, поскольку как следует из договора наряд-заказа на работы № ООО стоимость оказанных услуг составила 10 450 руб., из которых 4 450 руб. - за стоянку автомобиля. Произведенные ремонтные работы заключались в виде ремонта электропроводки, вид ремонта обычный, стоимость ремонта 6 000 руб. (л.д.11).

Доводы истицы о том, что она не могла пользоваться автомобилем ввиду болезни не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, Шаробайко Т.В. находилась на стационарном лечении в Сосновоборской городской больнице с диагнозом <данные изъяты> с 28.10.2016 по 09.11.2016. Объективных препятствий для обращения в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет после 09.11.2017 не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Шаробайко Т.В. основаны на мнимой сделке.

Доказательств того, что регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли Шаробайко Т.В. и Шишкиной С.В., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Шаробайко Т.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда от 15 августа 2017 отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаробайко Татьяны Викторовны к Восточно–Сибирскому банку ПАО «Сбербанк России» о снятии арестов (ограничений регистрационных действий) от 01.12.2016, 27.01.2017 в отношения автомобиля Н, отказать.

Председательствующий:

Судьи: