Решение по делу № 22-2375/2024 от 28.05.2024

Судья Королев М.А. дело № 22- 2375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённого Шаманаева А.Е.,

защитника - адвоката Мерекина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное делопо апелляционной жалобе осуждённого Шаманаева А.Е. на приговор Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Шаманаев А. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Определён порядок следования Шаманаева А.Е. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, решён вопрос о начале срока отбывания основного и дополнительного наказаний, зачёте в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Шаманаева А.Е., защитника - адвоката Мерекина С.А., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаманаев А.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством (мотоциклом) правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершённом в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, Шаманаев А.Е., нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством (мотоциклом)» ИМЗ-8.103, государственный регистрационный знак № <...> ВДГ, в <адрес>, перевозил на заднем пассажирском сидении Потерпевший №1

Во время движения по <адрес>, Шаманаев А.Е., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п.1.5, абзац 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением мотоциклом и совершил его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шаманаев А.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Шаманаев А.Е., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, полагает, что постановленный приговор является несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что совершение преступления явилось следствием случайного стечения обстоятельств, причиной дорожно-транспортного происшествия стало не «лихачество», не дерзкое, наглое и самоуверенное поведение на дороге, а то, что мотоцикл перевернулся на грунтовой дороге на дорожной яме. Назначая наказание, суд не учёл всех обстоятельств, в частности, то обстоятельством, что его мать имеет инвалидность, лишена обеих ног, и в случае назначения наказания в виде лишения свободы останется без его поддержки. Он является единственным работником, так как сестра является студенткой Волгоградского технического колледжа, брат - ученик 3 класса. На данный момент он устроился работать в ИП «<.......>» скотником, характеризуется положительно. Обращает внимание, что он добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, передал деньги на лекарства, возместил моральный вред, потерпевшая к нему претензий не имеет. Указывает, что именно по её просьбе сел за руль мотоцикла, чтобы отвезти домой. Она является матерью его сожительницы. Свою вину в совершении преступления признал, сотрудничал со следствием, полностью раскаялся.

Просит приговор Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шаманаева А.Е. в совершении указанного в приговоре преступления являются обоснованными, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств: последовательными показаниями Шаманаева А.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта, другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приговор в отношении Шаманаева А.Е. отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ, судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям Шаманаева А.Е. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Шаманаеву А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом в полном объёме учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаманаеву А.Е.. в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить ей моральный вред. Отягчающих наказание Шаманаева А.Е. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом учтены все материалы дела, характеризующие Шаманаева А.Е., а именно то, что он проживает с сожительницей, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется не удовлетворительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений со стороны соседей в <адрес> <адрес> не поступало, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие инвалидности матери, судом апелляционной инстанции не усматривается. Согласно бытовой характеристике Главы Куликовского сельского поселения <.......> осуждённый Шаманаев А.Е. характеризуется неудовлетворительно, в администрацию поселения поступали жалобы на его поведение в общественных местах, рассматривался на административной комиссии, злоупотребляет спиртными напитками. На момент выдачи характеристики (ДД.ММ.ГГГГ) по месту регистрации не проживает, со слов матери находится на заработках в <адрес>.

В судебном заседании Шаманаев А.Е. также показал, что приехал с вахты, и они ДД.ММ.ГГГГ собрались, чтобы отметить приезд.

Таким образом, объективными данными, что мать Шаманаева А.Е. - А.Е.О. находится исключительно на его иждивении, объективными не подтверждается. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при необходимости мать осуждённого вправе обратиться за предоставлением гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки.

Указание в апелляционной жалобе о трудоустройстве не снижает степень общественной опасности совершённого Шаманаевым А.Е. преступления, а также личность виновного.

Кроме того, признание иных обстоятельств, помимо указанных в части 1 статьи 62 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учётом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Шаманаеву А.Е. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о необходимости назначения Шаманаеву А.Е. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами законны и достаточно мотивированны. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Шаманаеву А.Е. судом назначен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шаманаеву А.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, оснований для его снижения, назначения более мягкого вида, а также для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, о чём ставился вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года в отношении Шаманаева А. Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Шаманаева А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осуждённый Шаманаев А.Е. под стражей не содержится.

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев