Решение по делу № 33-1960/2016 от 23.06.2016

Судья Гольман С.В. Дело № 33-1960

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павлова А.Е.,

судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Раковой Н.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2016 года по иску Раковой Н.В. к старшему судебному приставу - начальнику «» РОСП УФССП по «» и Управлению Пенсионного фонда РФ в «» о признании права на неприкосновенность от взысканий по исполнительным документам минимума имущества в виде денежной суммы пенсии, переведенной Пенсионным фондом на банковский счет пенсионера,

У С Т А Н О В И Л А:

Ракова Н.В. обратилась в суд с иском к старшему судебному приставу-начальнику «» районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов «» З.С.А. о признании права на неприкосновенность от взысканий по исполнительным документам минимума имущества в виде денежной суммы пенсии, переведённой Пенсионным фондом на банковский счёт пенсионера.

В ходе рассмотрения дела Ракова Н.В. представила заявление об увеличении требований - об установлении факта соответствия или несоответствия фактически совершённых действий по установлению страховой части трудовой пенсии по старости, по назначению трудовой пенсии по старости требованиям законодательства, а именно пункту 5 статьи 14 и пунктам 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.03.2016 года данное заявление принято к производству суда, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) «» (далее – Управление) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем Ракова Н.В. представила заявление, в котором изменила заявленные требования, а именно, просила фактически совершённые Управлением действия по определению назначенной пенсии как «трудовая» признать неправомерными, не основанными на нормах действующего законодательства - части 2 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, а также фактически совершённые Управлением действия по исчислению страховой части пенсии признать неправомерными, не основанными на нормах действующего законодательства - части 1, 2 статьи 30, части 5 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, указанные действия Управления признать нарушающими пенсионные права, причиняющими материальный вред.

«» года Ракова Н.В. представила заявление, в котором указала, что уточняет формулировку названия и предмета искового заявления, просит суд вынести решение по следующим требованиям: о признании незаконным и нарушающим пенсионные права решения Управления по отнесению пенсии по старости к виду «трудовая (страховая)»; о признании пенсионных выплат, начисляемых с «» года в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, видом дохода, забронированного от обращения на них взыскания по коммунальным платежам.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласна Ракова Н.В., в поданной апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Ракова Н.В. направила письменное ходатайство о назначении адвоката в качестве ее представителя в порядке, предусмотренном ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поступивших от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) «», судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2011 года № 173-ФЗ, действовавшего на момент назначения истцу пенсии, определяет трудовую пенсию как ежемесячную денежную выплату в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными данным Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с данным Федеральным законом устанавливаются следующие виды трудовых пенсий: 1) трудовая пенсия по старости; 2) трудовая пенсия по инвалидности; 3) трудовая пенсия по случаю потери кормильца.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, имеющие не менее пяти лет страхового стажа.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что «» года по заявлению Раковой Н.В. о назначении пенсии по старости Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) «» принято Решение № «» о назначении Раковой Н.В. пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 13.09.2005 года, в последующем истцу установлена социальная доплата к пенсии. На «» года Ракова Н.В. достигла возраста и имела страховой стаж, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав и правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положения пенсионного законодательства, Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе Раковой Н.В. в удовлетворении требований о признании незаконными и нарушающими пенсионные права истца решения Управления по отнесению пенсии по старости истца к виду «трудовая (страховая)».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы Раковой Н.В. о том, что назначенная ей пенсия по старости не относится к виду «трудовая (страховая)», основаны на неправильном толковании норм материального права; решение Управления о назначении пенсии от «» года, содержащее ссылку на норму Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как основание назначения пенсии, позволяет исчерпывающим образом определить вид назначенной Раковой Н.В. пенсии, как трудовой пенсии по старости.

Доказательств обращения Раковой Н.В. в Управление с заявлением о назначении ей социальной пенсии, об изменении вида назначенной пенсии, суду не представлено. Самостоятельное изменение территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации установленного истцу вида пенсии на социальную пенсию по старости Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом «О страховых пенсиях», Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что из получаемых Раковой Н.В. вышеуказанных выплат произведены удержания из суммы пенсии в пользу ООО «Г» в «» года в сумме «»рублей «» копеек и в «» года в сумме «» рублей «» копеек на основании исполнительного листа серии «» № «»от «» года в соответствии с постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от «» года, постановлением судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от «» года, постановлением о возобновлении исполнительного производства от «» года, постановлением о приостановлении исполнительного производства от «» года.

Согласно Информации об арестах ПАО «С» от «» года, сберегательным книжкам Раковой Н.В., на сумму «» рубль «» копеек в порядке исполнительного производства № «» обращено взыскание на лицевой счёт Раковой Н.В. в ПАО «С», на который поступает пенсия Раковой Н.В.

Статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена частью 1 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», частью 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

На основании оценки представленных по делу доказательств и анализа подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Раковой Н.В. о признании пенсионных выплат, начисляемых с 1 января 2010 года в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, видом дохода, забронированным от обращения на них взыскания по коммунальным платежам не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы Раковой Н.В. сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда и основанные на неправильном толковании положений ФЗ "Об исполнительном производстве", пенсионного законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы об ошибочности вынесенных ранее в отношении Раковой Н.В. решений Кинешемского городского суда Ивановской области от «» № «»и от «»года № «» не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям материального и процессуального права, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16апреля2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи