Решение по делу № 11-47/2020 от 13.01.2020

                                                                                                                    Дело №

Мировой судья 95 судебного участка

Красногорского судебного района

<адрес> ФИО2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

27 января 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Красногорская теплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за отопление и нагрев воды с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Красногорская теплосеть» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за отопление и нагрев воды с ФИО1.

Мировым судьей 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возврате заявления АО «Красногорская теплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за отопление и нагрев воды с ФИО1.

         Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

         В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения мировым судьей.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель заявителя явился, поддержал заявление и пояснил суду, что ответчик проживает где то в другом месте, договор не заключен.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, извещалось судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляло, уважительности причин неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи 95 судебного участка о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению АО «Красногорская теплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за отопление и нагрев воды с ФИО1, - необходимо оставить в силе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ст. 331 ГПК РФ Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судом установлено, что мировым судьей 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возврате заявления АО «Красногорская теплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за отопление и нагрев воды с ФИО1.

         Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, из заявления следует, что были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за отопление и нагрев воды с ФИО1, из выписки из домовой книги следует, что ответчик является собственником, однако прописан по другому адресу, который не указан в заявлении.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из выписки из домовой книги следует, что ответчик не зарегистрирован в квартире по указанному адресу, кроме этого в квартире зарегистрированы еще два жителя.

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение мирового судьи 95 судебного участка вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, поэтому отмене не подлежит. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, были предметом обсуждения и им дана соответствующая оценка.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Красногорская теплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за отопление и нагрев воды с ФИО1,- оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                  Е.Д.Аникеева