Решение по делу № 2-600/2024 (2-7514/2023;) от 11.12.2023

2-600/2024

26RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя ответчиков ООО «СТК Система», Шевелева В.М. – Беликова О.В. по доверенностям и ордеру,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Д. И. к ООО «СТК Система», Шевелеву В. М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление, впоследствии уточненное, Ерохина Д. И. к ООО «СТК Система», Шевелеву В. М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 08 часов 30 минут на ФД КАВКАЗ 237 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 650i COUPE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности по договору-купли продажи от дата Ерохину Д. И.-далее-«Истец», и автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шевелева В. М., принадлежащим на праве собственности ООО «СТК Система»- далее-«Ответчик», автомобиля «LADA KALINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Меремшаова М. Х..

ДТП произошло в результате нарушения Шевелевым В.М., п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата и постановлением по делу об административном правонарушении № от дата по ч. 3 ст. 12.12 КРФ о АП, наличие события административного правонарушения и наложенное наказание в виде штрафа в размере 5000-00 рублей, не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шевелева В.М. на момент ДТП застрахована в финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серия ТТТ №.

Финансовая организация СПАО «Ингосстрах» выплатила в пользу Ерохина Д.И. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000-00 (четыреста тысяч) рублей.

Ввиду недостаточной страховой суммы на восстановление транспортного средства, истец вынужден был обратиться в экспертно-технический центр ИП В.Н. Князев для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой было уплачено 10 000-00 (десять тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, истец считает необходимым уточнить ранее заявленные требования в соответствии с полученными данными о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 6501 COUPE», государственный регистрационный знак B276YE-09RUS на основании экспертного заключения № от дата:

Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «BMW 650i COUPE», государственный регистрационный знак B276YE-09RUS, по устранению повреждений полученных в ДТП дата с учетом износа составляет:

-306 152-00 (триста шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля,

Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «BMW 6501 COUPE», государственный регистрационный знак B276YE-09RUS, по устранению повреждений полученных в ДТП дата без учета износа составляет:

-1 064 714-00 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей,

Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, «Истец» вправе рассчитывать на сумму:

664 714-00 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей= 1 064 714-00 рублей (сумма материального ущерба на дату ДТП)-400 000-00 рублей (страховое возмещение по Договору ОСАГО).

На основании изложенного истец просит суд:

1.    Взыскать с ООО «СТК Система» в пользу Ерохина Д. И. имущественный ущерб в размере; 664 714-00 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

2.    Взыскать с ООО «СТК Система» в пользу Ерохина Д. И. расходы на экспертное заключение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

3.    Взыскать с ООО «СТК Система» в пользу Ерохина Д. И. по оплате государственной пошлины в размере 9 847 (девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

4.    Взыскать с ООО «СТК Система» в пользу Ерохина Д. И., понесенные за оказание юридической помощи в размере: 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Ерохин Д.И., ответчик Шевелев В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, однако их явка не признана обязательной, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «СТК Система», Шевелева В.М. – Беликов О.В. по доверенности и ордеру дал пояснения, согласно которым на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика Шевелева В.М., ввиду чего просил суд в удовлетворении требований к ООО «СТК Система» отказать. При рассмотрении требований в отношении ответчика Шевелева В.М. просил суд в случае удовлетворении заявленных требований снизить размеры взыскиваемых сумм ввиду их несоответствия.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в гражданском процессе регламентированы ст. 40 ГПК РФ.

Соответчиком является лицо, которое привлекается к соучастию в разбирательстве дела наряду с основным ответчиком и обладает одинаковыми с ним правами и обязанностями, указанными в ст. 35 ГПК РФ.

В ч. 2 ст. 40 ГПК РФ указано, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков);

2) права и обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял истцу о возможности уточнения заявленных исковых требований и возможности их предъявления в том числе к виновнику заявленного в иске ДТП – Шевелеву В.М.

Вместе с тем в адрес уда уточненных исковых требований от истца не поступало. Самостоятельных требований к Шевелеву В.М. не предъявлялось.

Так, учитывая положения вышеизложенных норм права, предмет споря, судом на основании определения от дата самостоятельно был привлечен в качестве соответчика виновник заявленного в иске ДТП – Шевелев В.М.

При этом пи рассмотрении заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата в 08 часов 30 минут на ФД КАВКАЗ 237 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 650i COUPE», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности по договору-купли продажи от дата Ерохину Д. И.-далее-«Истец», и автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевелева В. М., принадлежащим на праве собственности ООО «СТК Система»- далее-«Ответчик», автомобиля «LADA KALINA», государственный регистрационный знак Н718KH-07RUS, под управлением Меремшаова М. Х..

ДТП произошло в результате нарушения Шевелевым В.М. п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата и постановлением по делу об административном правонарушении № от дата по ч. 3 ст. 12.12 КРФ о АП, наличие события административного правонарушения и наложенное наказание в виде штрафа в размере 5000-00 рублей, не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шевелева В.М. на момент ДТП застрахована в финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серия ТТТ №.

Судом установлено, что в досудебном порядке финансовая организация СПАО «Ингосстрах» выплатила в пользу Ерохина Д.И. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000-00 (четыреста тысяч) рублей.

Ввиду недостаточной страховой суммы на восстановление транспортного средства, истец обратился в экспертно-технический центр ИП В.Н. Князев для проведения независимой технической экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 650i COUPE», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия дата, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение №), произведенной дата по заказу «Истца», составила:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 1 227 400-00 (один миллион двести двадцать семь тысяч четыреста) рублей,

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 317 700-00 (триста семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше судом согласно независимой оценки истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 650i COUPE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия дата, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение №), произведенной дата составила:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 1 227 400-00 (один миллион двести двадцать семь тысяч четыреста) рублей,

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 317 700-00 (триста семнадцать тысяч семьсот) рублей.

С целью разрешения заявленных требований в процессе рассмотрения дела на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно выводов произведенной судебной экспертизы:

«1.    Характер и локализация повреждений на автомобиле BMW-650i Coupe, государственный регистрационный знак: В276УЕ-09 (согласно перечня таблицы №) соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

2.    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-6501 Coupe, государственный регистрационный знак: В276УЕ-09 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП дата составляет: 1064714,93 (Один миллион шестьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать рублей 93 копейки)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-650i Coupe, государственный регистрационный знак: В276УЕ-09 с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП дата составляет: 306152,32 (Триста шесть тысяч сто пятьдесят два рубля 32 копейки).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих судебную экспертизу сторонами представлено не было, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз суд не усмотрел.

Основания для сомнения в правильности судебной экспертизы, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Вместе с тем рассматривая вопрос о возможности взыскания с ответчика ООО «СТК Система» в пользу истца стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 664 714 рубля, суд соглашается с позицией стороны ответчика о предъявлении данных требований истцом к ненадлежащему ответчику.

Так, судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак M881TA-126RUS по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата было передано ООО «СТК Система» - Шевелеву В.М. на срок аренды по дата включительно.

Таким образом, фактически, Шевелев В.М. на основании договора аренды от дата и своими действиями принял на себя ответственность по последствиям заявленного в иске ДТП, виновником которого он являлся.

При этом суд проверяя сведения, содержащиеся в административном материале о том, что на момент ДТП ответчик Шевелев В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК Система», произвел запрос в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК, а также в Федеральную налоговую службу.

Из положений Федерального закона от дата N 27-ФЗ (ред. от дата) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» следует, что страхователями признаются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию «страхователь».

Согласно положений данного закона также следует, что страхователь обязан подавать в органы системы обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования сведения в отношении застрахованных лиц - работников по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, а также производить в отношении них предусмотренные законодательством отчисления.

Согласно ответу на судебный запрос Федеральной налоговой службы относительно сведений о доходах Шевелева В.М. на момент ДТП он был трудоустроен в ООО «СТК Система», ввиду чего указанное юридическое лицо производила в отношении него налоговые отчисления.

Вместе с тем доказательств тому, что указанное в иске ДТП произошло в результате осуществления Шевелевым В.М. им трудовых обязанностей суду не представлено. Более того полностью отрицается представителем ответчиков которые между собой являются сторонами договора аренды. Других доказательств стороной истца суду не представлено.

Как было указано судом ранее в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в определении от дата №-КГ17-2, указал, что собственник автомобиля, который передал машину другому лицу на законных основаниях, не несёт ответственности за совершённое данным лицом дорожно-транспортное происшествие. Материальные претензии после дорожно-транспортного происшествия необходимо предъявлять только к виновнику дорожно-транспортного происшествия, который находился за рулём транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность того факта, что на момент ДТП автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак M881TA-126RUS находился во владении ответчика Шевелева В.М., а также оценивая установленные обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика Шевелева В.М. нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с Шевелева В. М. в пользу Ерохина Д. И. имущественный ущерб в размере; 664 714,00 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей, а в удовлетворении заявленных требований к ООО «СТК Система» - отказать.

Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом заявлены требование о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «СТК Система» расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 847 (девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела факт нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «СТК Система» не нашел своего подтверждения, судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела подлежат взысканию с ответчика – Шевелева В.М.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шевелева В. М. в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере; 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере; 9 847 (девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

Вместе с тем рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности требованиям, которые были удовлетворены, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает расходы истца на представителя в сумме 30 000 руб. соразмерными и подлежащими возмещению а, доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов в процессе рассмотрения дела суду представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, а также доказанность нарушения прав истца со стороны ответчика Шевелева В. М., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шевелева В. М. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерохина Д. И. к ООО «СТК Система», Шевелеву В. М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева В. М. в пользу Ерохина Д. И. имущественный ущерб в размере; 664 714,00 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 847 (девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья                                                Е.В. Степанова