Решение по делу № 33-16608/2022 от 23.05.2022

Судья Быкова О.М.                                                 Дело № 33-16608/2022

УИД 50RS0010-01-2021-006264-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   30 мая 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при секретаре судебного заседания Гаджиевы М.В., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2022 года о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНБАС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизы, указав, что согласно определению суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда была произведена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», которое свою обязанность по оплате не выполнило.

Просит суд взыскать расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, считал, что расходы подлежат взысканию с ответчика, представитель ответчика просила в удовлетворении заявления отказать и взыскать их, в том числе с истца.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2022 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «ИНБАС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подана частная жалоба, в которой просит распределить расходы пропорционально.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

В силу абзаца 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По материалам дела установлено, что определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «ИНБАС», обязанность, по оплате которой была возложена на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

<данные изъяты> производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление ООО «ИНБАС».

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании стоимости проведенной экспертизы, суд первой инстанции взыскал расходы по проведенной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в размере <данные изъяты> рублей.

Полагаю, что вывод суда первой инстанции сделан без учета требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено, истцом заявлены требования в размере, значительно превышающие размер ущерба, установленного в результате экспертного заключения, в связи с чем, апелляционная инстанция, исходит из явной необоснованности иска в части материальных требований, что послужило основанием для возложения на ответчика издержек, связанных с оплатой расходов по производству судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела истец фио предъявил иск о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» назначена и проведена судебная строительно-техническая в связи с чем, исковые требования фио удовлетворены частично. Согласно выводам эксперта стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Одновременно с экспертным заключением, экспертная организация представила в суд ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2022 года иск фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

Суд постановил: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу фио неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушения срока выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

Иск фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, расходов по устранению недостатков – оставить без удовлетворения».

По сообщению наименование организации стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которая не оплачена по настоящее время, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению и судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение требований истца, иск удовлетворен на 58%, взыскивает в пользу ООО «ИНБАС» с истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ООО «ИНБАС» о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизе – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «ИНБАС» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с фио в пользу ООО «ИНБАС» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

                Судья                 А.В. Клубничкина