Решение по делу № 8Г-6855/2021 [88-7370/2021] от 23.07.2021

88-7370/2021

25MS0090-01-2020-003128-08

2-4614/2020-88

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2021 года                                                              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал Артемовский) на решение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 16.12.2020, апелляционное определение Уссурийского районного суда от 15.04.2021 по делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал Артемовский) к Никуличеву Р.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

    истец, обратившись в суд, указал, что ответчик является собственником жилого помещения <адрес> (1/4 доля в праве).

КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляет коммунальные услуги по указанному адресу. В нарушение положений действующего законодательства ответчик в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 не вносил плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Никуличева Р.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 2 134,61 рубля, расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 16.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Никуличеву Р.Н. на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилое помещение <адрес>

Истец оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению на территории пгт Славянка Хасанского муниципального района.

Разрешая спор, суд установил, что администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района 17.11.2011 принято постановление № 300 «О переводе жилых помещений многоквартирных домов на иной вид тепловой энергии», согласно которому в квартире <адрес> разрешено переустройство системы отопления на иной вид отопления, жилое помещение по указанному адресу исключено из реестра потребителей тепловой энергии с 21.10.2011. Как следует из Приложения № 1 к вышеназванному постановлению, квартира по указанному адресу отнесена к жилым помещениям, неоснащённым общедомовыми приборами учёта тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Действующее правовое регулирование допускает переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии при условии соблюдения требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Невыполнение    органом местного самоуправления всех действий по соблюдению порядка переустройства не может быть поставлено в вину собственнику квартиры.

Выявив на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что коммунальные услуги по отоплению ответчику не оказывались в связи с отсутствием в квартире центрального отопления, переустройство системы отопления в жилом помещении не являлось самовольным, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Никуличева Р.Н. заявленной в иске задолженности по оплате коммунальных услуг.

Спор разрешён с учётом установленного.

Оценка доказательств дана судами с учетом требований закона об их относимости и допустимости, с соблюдением требований ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

    решение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 16.12.2020, апелляционное определение Уссурийского районного суда от 15.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал Артемовский) - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина