Решение от 01.03.2021 по делу № 2-64/2021 от 17.08.2020

Производство № 2-64/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2021 г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием представителя истца Коровкиной Т.В. - Шепетько Е.В., ответчика Коровкина А.Ю., его представителя Курзинера Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к 3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

2, уточнив и дополнив исковые требования, обратилась в суд с иском к 3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что истица являлась собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <дата> она подарила своему сыну 3 ? долю указанного жилого дома и земельного участка. По мнению истца, 1, воспользовавшись её доверием, беспомощным состоянием, подготовил договор дарения, действуя обманом, ввел истицу в заблуждение, заключил данный договор. В момент подписания спорного договора, истец не осознавала сути совершаемого ей юридического действия в силу возраста, состояния здоровья, введения в заблуждения.

Просит признать договор дарения от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 285 руб., а также взыскать госпошлину (том 1 л.д.3-6,т.2 л.д.102-103, 105).

Судом в качестве соответчика привлечено 1 по <адрес> (т.2 л.д.93).

В судебное заседание истица не явилась, извещена, обеспечила явку представителя 5, которая требования поддержала по основаниям указанным в иске.

1 3, его представитель 6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

1 по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом <дата> истице выполнено хирургическое вмешательство-<данные изъяты> (том1 л.д.45-47).

<дата> между 2 и 3 заключен договор дарения ? доли индивидуального жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>. (том 1 л.д. 11).

До заключения данного договора 2 являлась собственником спорного жилого дома и земельного участка, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН (том 1 л.д. 13-26).

2 с <дата> установлена вторая группа инвалидности (том 1 л.д.9-10).

Со слов истицы её сын 3 собирал документы на жилой дом и земельный участок для оформления их в собственность, после того как все необходимые документы были подготовлены, она и её сын поехали в МФЦ, для подачи их на регистрацию. 2 чувствовала себя плохо и подписала договор, не читая, так как верила сыну и делала то, что он говорил в этот момент. Спустя некоторое время, она обнаружила, что подписала договор дарения на ? долю земельного участка и жилого дома в пользу сына 3 Истец считает, что 1 воспользовался её болезненным состоянием, договор дарения был заключен обманным путем, так как одаряемый умолчал о заключении спорного договора.

Свидетель 7 суду пояснил, что приходится истице сыном, 1 братом, о сделке ему стало известно спустя четыре месяца после её заключения, мать показала договор дарения, сказала, что не собиралась этого делать, не понимает, как это произошло, сам он при заключении договора не присутствовал. Мать больна <данные изъяты>, она состоит на учете у невролога. 1 действительно осуществил пристройку к спорному дому за свой счет.

Свидетель 8 суду пояснила, что истица ничего дарить не собиралась, о сделке она и ее муж - 7 узнали спустя несколько месяцев, они пытались объяснить 2 суть сделки, но из-за болезни она многое не понимала. Она (свидетель) не была очевидцем спорных событий, но со слов истицы знает, что последняя думала, что оформляет дом в свою собственность после перепланировки.

Свидетель 9 (сестра истицы) суду пояснила, что 2 после операции в 2019 году проживала у неё и говорила, что оформляет спорный дом после реконструкции. Она была согласна написать дарственную на 1, поскольку пристройку к дому строил 3 с женой за свой счет, истица никакого участия в строительстве пристройки не принимала, поэтому и решила подарить ? часть спорного имущества. При заключении сделки не присутствовала, со слов 2 ей известно, что последняя перед подписанием договора его читала, почему в настоящее время она его оспаривает, не знает.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> № <номер> 2, 1960 года рождения, в настоящее время обнаруживает признаки «Органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями» о чем свидетельствуют данные анамнеза об онкологическом неблагополучии, что проявлялось жалобами церебрастенического (головные боли, головокружения) и пароксизмального (судорожные припадки) характера с необходимостью экстренной госпитализации, диагностированием в стационаре новообразования головного мозга, проведением хирургического вмешательства (<дата>) с назначением лучевой терапии (с <дата>).

В заключении отмечено, что в предоставленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у подэкспертной каких-либо заболеваний, связанных с отклонениями психики, которые могли существенно повлиять на способности социального функционирования подэкспертной и способность 2 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (<дата>), что подтверждается врачебными записями в истории болезни именно за <дата> (общее состояние удовлетворительное. Жалобы на общую слабость, недомогание, периодические головные боли. В нейропсихическом статусе – без особенностей). Таким образом, на момент составления договора дарения <дата> 2 могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.72-74).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым отметить, что договор от <дата> и дополнительное соглашение к договору от <дата> подписаны истицей лично, документы ею поданы в уполномоченный орган для регистрации, при заключении договора стороны заявили, что по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора, и подтвердили, что действуют добросовестно и добровольно (том 1 л.д. 217-235).

Истицей доказательств, подтверждающих нахождение в момент совершения сделки в таком состоянии, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, введение её в заблуждение 1, а также совершение сделки под влиянием обмана, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, исходя из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что она в момент заключения оспариваемого договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны 1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований 2 к 3 и 1 по <адрес>.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку по настоящему делу в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2021