Решение по делу № 2-325/2015 (2-4259/2014;) от 27.05.2014

Дело № 2–325/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи              Артюховой Э.В.,

при секретаре                     Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Уланова Е.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»

по доверенности Павлова А.В.,

представителя ответчика ЗАО «Карачевмолпром» по доверенности

Бегуновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Соловьева А.В. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Карачевмолпром» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> на а/д <...> на 108 км. произошло ДТП с участием автомобиля "Г", р/з №..., под управлением Карташова Е.А. и автомобиля "В", р/з №..., под управлением Соловьева А.В. в результате ДТП наступила смерть С. (отец Соловьева А.В.). По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Караташов Е.А. судом был признан виновным в совершении данного преступления. Так же в результате данного ДТП, был причинен вред здоровью Соловьева А.В. Карташов Е.А. исполнял обязанности водителя в ЗАО «Карачевмолпром». Риск гражданской ответственности ЗАО «Карачевмолпром», как владельца транспортного средства, был застрахован в ООО «Росгосстрах». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <...>. в качестве расходов на лечение, взыскать с ЗАО «Карачевмолпром» компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ООО «Росгосстрах», ЗАО «Карачевмолпром» расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, транспортные расходы в размере <...>

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил заявленные требования просил суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области расходы за лечение в размере <...>., взыскать с ЗАО «Карачевмолпром» компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, ЗАО «Карачевмолпром» расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, транспортные расходы в размере <...>

Определением суда от 24.03.2015 г. был заменен ненадлежащий ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области, на надлежащего ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 21.05.2015 г. был принят отказ от части заявленных требований о взыскании с ЗАО «Карачевмолпром» расходов на оплату транспортных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Уланов Е.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к страховой компании требований, в виду того, что истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая.

Представитель ответчика ЗАО «Карачевмолпром», по доверенности Бегунова О.Л., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила суд в иске отказать.

Третье лицо, Карташов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия.

С согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> на а/д <...> на 108 км. произошло ДТП с участием автомобиля "Г", р/з №..., принадлежащего ЗАО «Карачевмолпром», под управлением Карташова Е.А. и автомобиля "В", р/з №..., под управлением Соловьева А.В. в результате ДТП наступила смерть С., отец Соловьева А.В.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от <дата> г., Карташов Е.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным определением Брянского областного суда от <дата> приговор Брянского районного суда Брянской области от <дата> г., был изменен, назначенное Карташову Е.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, признано условным, был установлен испытательный срок на 2 года. Апелляционное определение вступило в законную силу <дата> г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> находящейся в материалах уголовного дела, у Соловьева А.В. установлены телесные повреждения: <...>, которая вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, в связи с чем она относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а так же <...>

В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии Орловской области клинической больницы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Как установлено материалами дела, риск гражданской ответственности виновника происшествия – Карташова Е.А. застрахован в ООО «Росгосстрах».

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего.вред.

Пунктами 55 и 56 Правилами ОСАГО установлен перечень необходимых документов для предъявления требований о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования (в том числе, страхования гражданской ответственности) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Аналогичная обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке к ответчику не обращался, не уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума ВСРФ от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания потерпевшей, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Как установлено материалами дела, виновным в ДТП является Карташов Е.А., который на момент происшествия исполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором №... от <дата> г., заключенным между ним и ЗАО «Карачевмолпром». Согласно данному договору, Карташов Е.А. исполнял обязанности <...> с совмещением обязанностей <...>.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия совершил преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 264 УК РФ), характер причиненных потерпевшему физических страданий определяется как средней тяжести, а так же учитывая требования разумности и справедливости суд полагает, что размере компенсации морального вреда должен составлять <...>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд установил, что при производстве указанного уголовного дела, принимали участие адвокат Уланов Е.В., П., с которыми Соловьев А.В. заключил договор поручения на оказание юридической помощи гражданам, по которому Уланов Е.В., П. представляли интересы Соловьева А.В.

Однако, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» содержащихся в п. ж п. 22 следует, что вопрос о процессуальных издержках, если он не был разрешен в приговоре, суд должен разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, указанные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> понесенные в ходе производства по уголовному делу, не подлежат взысканию ЗАО «Карачевмолпром», т.к. нормы права не предусматривают возмещения ущерба за счет владельца источника повышенной опасности.

В соответствие с договором поручения на оказание юридической помощи гражданам от 09.04.2014 г. в гражданском деле, Соловьев А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя на участие в гражданском судопроизводстве, по указанному делу, в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что судом было удовлетворено требование истца о взыскании с ЗАО «Карачевмолпром» компенсации морального вреда в размере <...>, с ответчика в бюджет г. Брянская подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А.В. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Карачевмолпром» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Карачевмолпром» в пользу Соловьева А.В. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ЗАО «Карачевмолпром» в доход бюджета г. Брянска госпошлину в размере <...>

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» и остальной части требования к ЗАО «Карачевмолпром» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца.

Председательствующий судья                 Э.В. Артюхова