Решение по делу № 22-2980/2022 от 20.05.2022

                              Апелляционное постановление

г. Уфа                                                                                       09 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре помощнике судьи Филипповой А.А.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного Антипина Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника по назначению адвоката Муфтиева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антипина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2022 года, по которому

                    Антипин Д.В., дата года рождения,

                   судимый:

- 10.10.2019 Ленинским районным судом г. Уфы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно, по постановлению того же суда от 24.01.2022 неотбытое наказание заменено на 1 месяц 24 дня лишения свободы в колонии - поселении;

- 02.02.2021 Уфимским районным судом РБ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.10.2021 Ленинским районным судом г. Уфы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02.02.2021 отменено. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 10.10.2019 и 02.02.2021) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

        Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    С Антипина Д.В. в пользу потерпевшего М.И.Х. взыскан материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 25.10.2021 постановлено исполнять самостоятельно. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

     После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного Антипина Д.В. и его защитника Муфтиева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

                                             установил:

по приговору суда Антипин признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02» стоимостью 7 500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему М.И.Х..

         Преступление им совершено дата в г. адрес при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре суда.

         В судебном заседании Антипин вину признал, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

         В апелляционной жалобе осужденный                                                                                                                   Антипин с приговором не соглашается. Указывает, что суд первой инстанции в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства по делу: не применил положения ст. ст. 61,62 и 64 УК РФ, в содеянном он искренне раскаялся, вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно содействовал следствию, совершил преступление в связи с трудной жизненной ситуацией.

      На основании вышеуказанного просит применить положения п. п. «д», «и» ч.1 ст. 61, 64 УК РФ, назначенное по приговору наказание смягчить, применить положения ст. ст. 61,62, 64 УК РФ.

       В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мурзин считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность Антипина в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Антипина, который вину в совершенном преступлении признал, суду показал, что он из салона автомашины похитил сотовый телефон и с места происшествия убежал. Впоследствии на данный телефон звонил М.И.Х. с просьбой вернуть его телефон, на что он согласился его вернуть за вознаграждение, но телефон разрядился и отключился;

-показаниями потерпевшего М.И.Х., который в ходе следствия подтвердил, что его сотовый телефон оставался на панели машины, когда он вернулся, то обнаружил пропажу телефона. После чего сразу позвонил с другого телефона на номер похищенного, и мужской голос ответил, что вернет за вознаграждение в размере 1 600 рублей. Причиненный ущерб в размере 7 500 рублей для него является значительным, поскольку официально не трудоустроен, месячный доход составляет 20 000-25 000 рублей, имеет на иждивении семью, супруга не работает, проживают в хостеле за ежедневную плату в размере 500 рублей, кроме того 5 000 рублей отправляет семье в Узбекистан (л.д.16-19);

- показаниями свидетеля З. который в ходе предварительного следствия показал, что со слов Антипина, когда они с ним распивали спиртные напитки, он Антипин, находясь на парковке агроторга, из салона автомобиля похитил сотовый телефон (л.д.26-28);

- показаниями свидетеля А. который в ходе предварительного следствия показал, что при изучения записи с камер видеонаблюдения, он опознал Антипина, который с салона автомобиля похитил сотовый телефон, принадлежащий М.И.Х. (л.д.30-31);

и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

        Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

         Показания потерпевшего М.И.Х., свидетелей З. и А. оглашены в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон.

        Суд правильно квалифицировал действия Антипина по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

         Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного Антипина, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

         Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики. Обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

         Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, не установлено.

        Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

          Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

           При решении вопроса о возможности отмены условного осуждения по приговору от 02.02.2021 в отношении Антипина, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному Антипину назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и считает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

            Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2022 года в отношении Антипина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина Д.В. - без удовлетворения.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

        В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

справка дело №22-2980/2022

судья Зайнуллина С.Р.