Решение по делу № 33-1282/2022 (33-9399/2021;) от 30.12.2021

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Омарова М.А. УИД-05RS0№-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 г. по делу N 33-1282, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллаева М.К.,

судей – Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Б.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению К.Б.М. к К.С.С., третьим лицам Р.Н.Ю.-Х.Ю., А.Ш.Т., Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим право собственности К.С.С. на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности К.С.С. № от <дата>, признании нежилого здания площадью 389,6 кв.м, литер «В», расположенное по адресу: г. Махачкала <адрес> самовольной постройкой, обязать К.С.С. снести самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 389,6 кв.м. литер «В»,

установила:

К.Б.М. обратился в суд с иском к К.С.С., третьим лицам Р.Н.Ю.-Х.Ю., А.Ш.Т., Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим право собственности К.С.С. на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности К.С.С. № от <дата>, признании нежилого здания площадью 389,6 кв.м, литер «В», расположенное по адресу: г. Махачкала <адрес> самовольной постройкой, обязании К.С.С. снести самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 389,6 кв.м литер «В».

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/8 (2/16) доли домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. согласно документам домостроение состоит из общей площади 192, 8 кв.м., на земельном участке общей площадью 362 кв.м. Указанный объект недвижимости находится в долевой собственности также Р.Н.Ю., А.Ш.Т. К.С.С.

К.С.С. приобрела по договору дарения 3/16 доли, что составляет 36,15 кв.м.

Площадь земельного участка, находящегося в общей собственности сособственников, была увеличена на счет соседней усадьбы, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> в результате землетрясения. Согласно выписке из технического паспорта площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 362 кв.м, а фактическая площадь 557 кв.м.

При этом размеры долей сособственников в общем имуществе, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> не изменились, и не изменилась площадь земельного участка.

3/16 доли земельного участка, принадлежащего К.С.С., составляет 67,89 кв.м.

Ответчик К.С.С. на сегодняшний день возвела строение общей площадью 389, 6 кв.м в результате возведения ею строения площадь застройки земельного участка составила 98,4 кв.м.

Полагает, что ответчиком К.С.С. возведено строение на земельном участке, не принадлежащем ей, самовольно увеличив долю, она чинит препятствие остальным сособственникам. Также, она необоснованно увеличила свою долю в праве на общее имущество, при этом, не согласовав это с остальными участниками долевой собственности, что является незаконным.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Б.М. отказано.

На указанное решение К.Б.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлены возникшие между сторонами правоотношения и юридически значимые для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Основным юридически значимым обстоятельством для дела является определение соответствия границ земельного участки К.С.С., расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> правоустанавливающим документам, установление размеров земельного участка, что требует назначения по делу экспертизы.

Целое домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> согласно документам, представленным в материалы дела, состоит из домостроения общей площадью 192,8 кв.м, расположенного на земельном участке, площадь которого составляет 362 кв.м. Сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> являются К.С.С., К.Б.М., А.Ш.Т., Р.Н.Ю.-Х.Ю.

Как усматривается из правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах деда, К.С.С. является собственницей 3/16 долей в домовладении, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, А.Ш.Т. является собственницей 3/16 долей в домовладении, расположенном по адресу г. Махачкала, <адрес>, К.Б.М. является собственником 1/8 (2/16) долей в указанном выше домовладении, Р.Н.Ю.-Х. является собственником 8/16 доли в домовладении, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В настоящее время площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, находящегося в общей собственности сособственников, была увеличена за счет соседней усадьбы, расположенной по адресу г. Махачкала, <адрес>, разрушенной в результате землетрясения. В связи с чем, размеры площадей земельных участков сособственников по указанному выше адресу, не соответствуют первичным правоустанавливающим документам.

При этом размеры долей сособственников в общем имуществе, расположенном адресу: г. Махачкала, <адрес> не изменились, как и не изменилась площадь земельного участка в данном домовладении.

Таким образом, размер долей сособственников земельного участка следует исчислять из расчета, что общая площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет 362 кв.м,, при том, что общая площадь земельных участков, находящихся в собственности сособственников составляет 633 кв.м.

Из этого следует, что идеальные 3/16 доли в домостроении, расположенном адресу: г. Махачкала, <адрес>, право собственности на который К.С.С. приобрела по договору дарения, составляет 36,15 кв.м.

3/16 доли земельного участка, принадлежащего К.С.С. составляет 67,89 кв.м, но на сегодняшний день общая площадь строения, возведённого К.С.С. без согласия сособственников, составляет 389,6 кв.м.

В результате возведения К.С.С. указанного строения площадь застройки земельного участка составила 98,4 кв.м. Из чего следует, что доля земельного участка К.С.С. увеличилась с идеальных 67,89 кв.м. (3/16 доли) до 98,4 кв.м, что также нарушает права остальных сособственников имущества, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, так как К.С.С. увеличила свою долю в праве на общее имущество, не согласовав это с остальными участниками долевой собственности.

Самовольное увеличение доли К.С.С. является незаконным, в связи с чем, возведённое К.С.С. строение является самовольным, что нарушает права и интересы К.Б.М.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требований ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие либо их них не ссылались.

Согласно пункту N 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признании права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое не только является собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Истец К.Б.М. обратилась в суд с иском о признании зарегистрированного права ответчика на спорное нежилое здание отсутствующим.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, согласно приведенным разъяснениям Пленума, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное нежилое здание, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> во владении К.Б.М. не находятся, что в ходе судебного заседания подтверждено самим истцом и его представителем, одновременно К.Б.М. не является собственником указанного нежилого здания.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований о признании права собственности ответчика К.С.С. отсутствующим, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, и при необходимости использования специального способа защиты права на недвижимое имущество. Следовательно, требование о признании права отсутствующим под видом виндикационного иска удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о признании права К.С.С. на нежилое здание отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности К.С.С., К.Б.М. не указал, какое его право нарушено и как удовлетворение заявленных требований может восстановить его предполагаемые права и законные интересы.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права К.С.С. на спорное строение, у суда отсутствовали.

Требования о признании зданию самовольной постройкой и его сносе являются производными от требования о признании права на спорное строение отсутствующим, соответственно они также не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлено, что К.С.С. на праве собственности принадлежит 1/2 (98,4 кв.м) земельного участка, общей площадью 198,8 кв.м по <адрес>, г. Махачкалы, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <дата> №.

Постановлением администрации г. Махачкалы от <дата>. № ей разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома с магазином со сносом существующего ветхого домовладения по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства. Отделом надзора и контроля архитектурно-строительными работами по г. Махачкале <дата> выдано разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома с магазином на 1, 2 этажах со сносом ветхого строения.

К.Б.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 137 кв.м и жилого дома, общей площадью 100 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серии № № и №,

Из объяснений К.Б.М. в суде следует, что в указанном доме он проживает с 2003 года, в начале на правах нанимателя по договору найма, заключенного с прежним собственником дома А.Х.М., а в последующем, с <дата> на правах собственника. Земельный участок и дом он приобрел у А.Х.М. по договору купли-продажи от <дата>. и передаточному акту от <дата> г.

В рамках производства вышеуказанного гражданского дела установлено, что в указанное время собственником дома являлась А.Х.М.., которая была привлечена судом в качестве соответчика. В судебные заседания А. X.М. не являлась, каких-либо возражений или встречных требований к К.С.С. не предъявила. В ходе рассмотрения указанного дела <дата> судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> земельный участок К.С.С. площадью 98,4 кв.м (кадастровый №, расположен в г. Махачкала, <адрес>. На указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, установлено, что земельный участок К.С.С. предоставлен в собственность. <адрес> участка составляет 99,78 кв.м. Площадь земельного участка по данным кадастрового учета составляет 98, 21 кв.м. Отступ от задней межи до строения К.С.С. составляет в среднем 0,28 м, на стыке с левой межой отступ составляет 0, 37 кв.м, на стыке с правой межой 0,20 м., если сравнить контуры участка по координатам кадастрового учета, то средний отступ от задней межи до строения К.С.С. составляет 1,00 метр.

На момент проведения осмотра экспертом забор по задней меже земельного участка К.С.С. не имеется.

Также, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата>, был удовлетворен иск К.С.С. к К.Б.М. и К.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно установленного забора из металлических профилей. Установлено, что ответчики К. необоснованно чинили К.С.С. препятствия в хозяйственной деятельности по строительству 3-х этажного индивидуального дома на земельном участке площадью 98,4 кв.м, расположенного в г. Махачкала, по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что К.Б.М. <дата> по договору купли-продажи и передаточному акту купил у А. X. двухэтажный жилой дом обшей площадью 100 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 137 кв.м по адресу: Россия. Республика. Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации и согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Предыдущими решениями вышеуказанных судов бесспорно установлено, что домовладение по <адрес> (Советская) 103, в г. Махачкале принадлежало нескольким совладельцам. На момент приобретения К.Б.М. по договору купли-продажи от <дата> принадлежащей А.Х.М. 1/8 доли домовладения, К.С.С. на принадлежащем ей земельном участке был осуществлен снос ветхих строений и возведен жилой дом с магазином. При этом о нарушении К.С.С. при строительстве дома каких-либо прав и законных интересов ни прежними совладельцами, ни К.Б.М. при заключении с А.Х.М. договора купли продажи жилого дома, заявлено не было.

Утверждения истца К.Б.М. о том, что при назначении экспертизы в настоящем деле может быть установлено несоответствие границы и площади земельного участка, принадлежащего К.С.С. правоустанавливающим документам, судом правомерно оставлены без внимания, поскольку являются ничем не подтвержденными предположениями, а также не основано на заявленных исковых требованиях. Кроме того, данное обстоятельство не влечет непосредственное нарушение прав истца, ставшего собственником своего имущества после возникновения прав у ответчика на спорное имущество, исходя из заявленных требований. не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения спора.

Доводы, вытекающие из предъявленного иска, уже были предметом судебного обсуждения и нашли свою оценку в вышеуказанных решениях судов, вступивших в законную силу, с которыми К.Б.М. по существу выражает свое не согласие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2022 г.