Решение по делу № 2-2649/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-2649/2019

76RS0014-01-2019-002028-54

Изготовлено 11.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 июля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Андрея Викторовича в лице представителя по доверенности Савельевой Натальи Владимировны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Сорокин А.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 28.09.2017 года по 24.12.2018 года в сумме 178 100 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 06.09.2017 года у дома <адрес>, по вине водителя автомобиля Хонда, г.р.з. №, Головкиной Н.С., транспортному средству Санг Йонг, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 07.09.2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме в сумме 54 200 рублей и 9 700 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, и к страховщику с претензией, рассмотрев которую, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4 200 рублей. В остальной части в выплате страхового возмещения страховщиком отказано. Поскольку страховщиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с иском. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 15.10.2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Сорокина А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокина А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 110 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 4 000 рублей. Нарушение страховщиком обязательство по своевременной и полной выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. доводы иск поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту, полагала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании дала пояснения аналогичные представленному письменному отзыву на иск, считала размер неустойки несоразмерным и неразумным последствиям нарушенного обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ, значительно снизить размер неустойки, а также согласно ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.09.2017 года истец по факту ДТП, имевшего место 06.09.2017 года в <адрес>, обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в полном объеме и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки выплачено не было.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.10.2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 110 000 рублей. Также решением суда установлено нарушение ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме выплате истцу страхового возмещения (л.д.14 оборот).

Указанные выше обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судебным решением обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период с 28.09.2017 года по 24.12.2018 года в сумме 178 100 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 45 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При определении суммы неустойки суд учитывает не только доводы истца в обоснование возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ, но и доводы ответчика о снижении размера неустойки, а также размер страхового возмещения и частично выплаченное страховое возмещение, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, связанные с такой просрочкой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца либо его представителя злоупотребления правами, в том числе процессуальными. Истец в силу Закона «Об ОСАГО» вправе взыскать со страховщика, не исполнившего либо исполнившего не в полном объеме и несвоевременно обязанность по выплате страхового возмещения, неустойку. Претензия истца о выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения, что и послужило обращению в суд с иском.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участия в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 550 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокина Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокина Андрея Викторовича неустойку в сумме 45 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 12 000 рублей, а всего взыскать 57 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р•.РЎ. Логвинова