Решение по делу № 11-124/2016 от 16.03.2016

мировой судья судебного участка № 2 Корявина Т.Ю.

№ 11-124 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

с участием апеллятора Сараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сараевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 14.01.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой № <адрес> 3-его <адрес> края:

закрепить право пользования изолированной жилой комнатой № размером 17,1 кв.м. за ФИО1;

закрепить право пользования изолированной жилой комнатой № размером 17,1 кв.м. за ФИО2;

жилую комнату № размером 11,2 кв.м., а также места общего пользования в квартире: коридор, кухню, туалет, ванную комнату - передать в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 в соответствии с их назначением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей», суд

УСТАНОВИЛ:

Пеленев Е.Н. обратился в суд с иском к Сараевой Е.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: Красноярский край г. Ачинск 3-й Привокзальный <адрес>, в которой 1/2доли принадлежит ему на праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2 доли квартиры принадлежит ответчику. С момента покупки 1/2доли квартиры он вселиться и пользоваться квартирой не может, так как истец препятствует его вселению в квартиру. Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, имеющую общую площадь 62,2 кв.м., в том числе жилую площадь 45,4 кв.м., при этом две комнаты, площадью 17, 1 кв.м. каждая, являются изолированными. Третья комната, площадью 11,2 кв.м., также является изолированной, она имеет отдельный вход из коридора, как и прочие жилые комнаты. Просит определить порядок пользования спорной квартиры, закрепив за ответчиком право пользования жилым помещением № площадью 17,1 кв.м., а помещение № площадью 17, 1 кв.м., оставить в его пользовании. Также просит оставить в общем пользовании жилую комнату площадью 11,2 кв.м., а также коридор, туалет, ванную комнату, кухню, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., а также за составление искового заявления в сумме 2800 руб. (л.д. 3-4).

14.01.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д. 43-44).

Ответчик Сараева Е.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда. Просит решение мирового судьи отменить, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права исходя из того, что ранее истец уже обращался с требование об определении порядка пользования. Решением суда, оставленным в законной силе, ему было отказано. Основанием для отказа послужили обстоятельства: порядок пользования не сложился, у Пеленева Е.Н. в собственности есть другая квартира, Пеленев Е.П. не обосновал и не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих закрепление за ним именно этих помещений. Пеленев Е.П., злоупотребляя своими правами, купил не выделенную в натуре долю в праве на квартиру, которая не является материальным объектом и вещью. Он не является членом семьи совладельца и знал, что осуществление прав владения и распоряжения неопределённой, не индивидуализированной собственностью будет практически неисполнимо и будет нарушать права совладельца. Кроме того судом не была дана оценка следующим обстоятельствам: Фактически Пеленев Е.Н. никогда не проживал в спорном жилом помещении. У истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе. Истец имеет иное жилое помещение, где и проживает на данный момент с семьей. Не существует реальной возможности совместного проживания ответчика с истцом по причинам отсутствия родственных связей и конфликтных отношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком. Отсутствуют и какие-либо внятные суждения суда относительно самой возможности совместного проживания истца и ответчика. Ответчик, пытаясь вселиться на спорную площадь, злоупотребляет своим правом собственности. (л.д. 51-52).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Пеленев Е.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Апеллятор Сараева Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала по аналогичным основаниям.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, мировым судьей правильно установлено, что, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. За ними произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 5, 6, 31).

Указанная квартира состоит из трех раздельных жилых комнат, две из которых имеют равную площадь по 17,1 кв.м., одна жилая комната имеет площадь 11,2 кв.м., кроме того, в квартире имеется кухня, коридор, ванная и туалет (л.д. 19-20).

Кроме того, установлено, что оба собственника в вышеуказанном жилом помещении не проживают, ФИО1 фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, ФИО2 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вселен в спорную квартиру (л.д. 13-14). 02.12.2015г. решение суда было исполнено(л.д.37).

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что истец как сособственник спорного помещения имеет право пользования этим помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Определенный судом порядок пользования квартирой согласуется с положениями пункта 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Выделение в совместное пользование ответчикам комнаты № площадью 11,2 кв. м не противоречит действующему законодательству, не нарушает баланс интересов участников долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее решениями суда Пеленеву Е.Н. уже было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования, в связи с чем не было оснований удовлетворять его исковые требования, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку истец, являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет равные с ответчиком права пользования этой квартирой. Кроме того, как правильно установлено мировым судьей ранее Пеленевым Е.Н. заявлялись требования, в том числе, об определении порядка пользования указанным жилым помещением и закреплении за ним иной изолированной комнаты- №4.

Доводы жалобы о том, что Пеленев Е.П. купил не выделенную в натуре долю в квартире, которая не является материальным объектом и вещью, ему не было передано определенно-индивидуальное помещение, не был составлен акт о передаче помещения основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество и не предусматривает обязательное предварительное выделение такого имущества в натуре. Доводы истца об отсутствии акта приема-передачи имущества не являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку Пеленев Е.П. уже является собственником доли в спорной квартире. Право его собственности на 1/2 долю в квартире не оспорено.

Довод о том, что истец в спорном жилом помещении не нуждается, так как имеет в собственности другое жилое помещение, не может послужить основанием для отмены решения суда, так как право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец в добровольном порядке отказался от права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 14.01.2016 г. по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 14.04.2016 г.

Судья Матушевская Е.П.