Решение по делу № 33а-5556/2018 от 17.09.2018

Судья Филиппова И.В.                      дело № 33а-5556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А. и Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Русанова И.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 июля 2018 года, которым

административный иск Русанова И.В. о признании незаконными решения ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, возложении обязанности зарегистрировать и поставить на учет автомобиль, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного соответчика МВД Республики Коми Яганова Н.Н., судебная коллегия по административным делам

установила:

Русанов И.В. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ГИБДД ОМВД России по г. Печоре о признании незаконным решения ГИБДД ОМВД России по г. Печоре об отказе в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...», возложении обязанности на ГИБДД ОМВД России по РК зарегистрировать и поставить на учет названный автомобиль. В обоснование указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018 им приобретен в собственность у Дадунашвили Г.А. за 220 000 рублей автотранспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком «...», перед подписанием которого посредством обращения на специализированный портал сети Интернет он удостоверился, что транспортное средство не находится под обременением, арестом, на него не наложен запрет на совершение регистрационных действий. При обращении <Дата обезличена> в ГИБДД ОМВД России по г. Печоре с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля, им получено решение об отказе в проведении регистрационных действий в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре <Дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия с данным транспортным средством в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении Дадунашвили Г.А. На основании изложенного, считает решение ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от <Дата обезличена> об отказе в совершении регистрационных действий на транспортное средство незаконным, нарушающим права административного по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД Республики Коми, должностное лицо инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Левчук Ю.Н., в качестве заинтересованных лиц – ОСП по г. Печоре УФССП по РК, Дадунашвили Г.А., Дадунашвили Г.В.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте судебного заседания извещенных по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ с принятием решения, резолютивная часть которого приведена выше, не соглашаясь с которым административным истцом принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит отменить судебное постановление, вынесенное при неверно установленных фактических обстоятельствах дела и примененных норм материального права, в обоснование указывая аналогичные изложенным ранее в административном иске доводы.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного соответчика Яганова Н.Н., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи, заключенного между Дадунашвили Г.А. и Русановым И.В., последним в собственность приобретен автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...», стоимостью 220 000 рублей.

При обращении Русанова И.В. <Дата обезличена> в ГИБДД ОМВД России по г. Печоре с заявлением о регистрации данного автомобиля решением ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от <Дата обезличена> административному истцу отказано в производстве регистрационных действий, в связи с тем, что на момент обращения Русанова И.В. <Дата обезличена> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении приобретенного им <Дата обезличена> автомобиля имелись ограничения на совершение регистрационных действий, установленные в отношении указанного автомобиля в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления ОСП по г. Печоре УФССП по РК от <Дата обезличена> в отношении Дадунашвили Г.А. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, предметом исполнения которого являются алиментные обязательства. В рамках исполнительного производства <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре <Дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении автомобиля «...».

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, не установил допущенных административным ответчиком незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы административного истца.

Приходя к такому выводу, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о снятии ограничительных мер, принятых <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре, на дату обращения административного истца в ГИБДД ОМВД России по г. Печоре с заявлением о постановке автомашины на регистрационный учет административным истцом, и, как следствие, наличия законных оснований у ГИБДД ОМВД России по г. Печоре для отказа в регистрационных требованиях.

Судебная коллегия по административным делам признает правильными данные выводы, поскольку оспариваемое решение принято в пределах компетенции регистрирующего органа и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд обоснованно с соблюдением статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ отказал Русанову И.В. в удовлетворении административного иска.

При этом, следует отметить, что оспариваемый отказ не нарушает прав административного истца, поскольку при наличии документов, подтверждающих снятие указанных ограничений, он вправе обратиться в регистрирующий орган за предоставлением услуги.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца как собственника автомобиля по тем основаниям, что право собственности им приобретено по договору купли-продажи до наложения ограничений на регистрационные действия с автомобилем, несостоятельны.

Обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого дела, является наличие либо отсутствие соответствующих ограничений в отношении объекта регистрации, на момент обращения заявителя в органы ГИБДД. Государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем. Поскольку на момент отказа в совершении регистрационных действий имелись неотмененные запреты и ограничения в отношении регистрации данного автомобиля, которые не могут быть преодолены путем оспаривания решений и действий регистрирующего органа, как правильно указал на это суд первой инстанции, действия регистрирующего органа по отказу в регистрации транспортного средства соответствуют закону.

Выраженное несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда о законности оспариваемого решения в силу наличия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля на момент обращения с заявлением, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основано на неправильном толковании заявителем норм права, перечисленные в жалобе обстоятельства не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм материального права, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Русанова Русанова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: