Решение по делу № 33-1660/2017 от 30.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю.

дело № 33-1660 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булахова А.И. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Булахова А.И. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булахов А.И. обратился районный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Бурятия и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица.

Иск мотивирован доводами о том, что на основании поданного Булаховым А.И. заявления о совершении дисциплинарного проступка судьей Советского районного суда г. Улан-Удэ Тангановым, выразившемся в отказе в доступе к правосудию, председателем Квалификационной коллегии судей РБ не были исполнены возложенные законом полномочия по проведению проверки. Полагает, что решение председателя ККС РБ о возврате его жалобы без рассмотрения не основано на законе. В связи с чем, просит признать нарушение Конституции РФ должностным лицом и причинение этим вреда Булахову А.И., назначить компенсацию в размере <...> руб., вынести частное определение, понудить председателя ККС РБ провести надлежащую проверку по доводам заявления Булахова А.И..

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 15 марта 2017 принято вышеуказанное определение.

С таким определением суда не согласился Булахов А.И., в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, поскольку отказ в принятии к производству искового заявления нарушает его конституционные права на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. При этом судьи согласно части 1 статьи 120 Конституции РФ независимы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание данные положения закона, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества (за исключением случаев прямо предусмотренных законом) не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это повлечет нарушение принципа независимости и неприкосновенности судей.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из вышеназванных правовых норм.

Судебная коллегия соглашается с выводами определения судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Танганова Б.И. от 07.02.2017 г., Булахову А.И. отказано в принятии искового заявления к Управлению Судебного департамента в Республике Бурятия и Министерству финансов Республики Бурятия о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Не согласившись с данным определением, Булахов А.И. подал заявление в ККС РБ о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Заявитель полагает, что вынесенное Председателем ККС РФ Холонгуевой О.Р. решение о возврате его жалобы не основано на законе и принято в нарушении Конституции РФ. Также заявитель указал, что решение председателя ККС РБ им оспорено в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Проверка законности и обоснованности судебных решений, осуществляется путем их обжалования, в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарных проступков, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.2002 N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», и отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

Статья 26 Федерального закона N 30-ФЗ ФЗ от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривает порядок обжалования решений, принятых квалификационной коллегией судей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.) из прав каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Поскольку определение судьи от 15 марта 2017г. соответствует закону, не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении права Булахова А.И. на доступ к правосудию.

Учитывая то, что на стадии решения вопроса о приеме заявления обоснованность исковых требований не проверяется, доводы жалобы, касающиеся существа иска, не имеют правового значения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы судьи, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Булахова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванова

судьи коллегии В.Н. Базаров

О.Л. Гимадеева