Решение по делу № 8Г-18783/2024 [88-21651/2024] от 14.06.2024

Судья Меликян С.В..                                                                                                   Дело 88-21651/2024

СК Корнилов Т.Г. - докл.                                                   номер дела суда 1-й инстанции 2-1655/2023

Владимиров Д.А.                                                                          61RS0020-01-2023-001831-87

Криволапов Ю.Л.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   4 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна Маиса Аветисовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Даниелян М.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Мотивируя требования, указал, что 21 апреля 2022 г. по вине водителя Сильченко М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сильченко М.А. на момент происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Даниелян М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и 30 мая 2022 г. получил страховое возмещение в размере 84 100 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 100 300 рублей, штраф – 50 150 рублей, неустойка за период со 2 июня 2022 г. за каждый день просрочки исполнения обязательства (1% в день) по день фактической выплаты в размере 100 300 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 рублей и судебные расходы.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в размере 340 750 рублей 26 мая 2023 г.

Полагает, что страховщик обязан выплатить неустойку за период с 9 февраля 2022 г. по 26 мая 2023 г. в сумме 104 312 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 26 июля 2023 г. № У- 22-73190/8020-003 в удовлетворении требований Даниеляна М.А. по выплате суммы неустойки (пени) было отказано.

Просил суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 104 312 рублей за период с 9 февраля 2023 г. (следующий день после принятия решения суда) по 26 мая 2023 г. (исполнение решения суда), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 г., исковые требования Даниеляна М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично:

суд взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Даниеляна М.А. неустойку в размере 80 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и в иске отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на двойное взыскание неустойки за один и тот же период.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в результате виновных действий водителя ФИО11, управлявшего автомобилем MAN TGS,21 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Даниеляна М.А. Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО11 на момент происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

12 мая 2022 г. Даниелян М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

30 мая 2022 г. страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил Даниеляну М.А. страховое возмещение в размере 84 100 рублей.

В доплате недостающей суммы ущерба Даниеляну М.А. отказано.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года по делу № взыскано в пользу Даниеляна М.А. с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 100 300 рублей, штраф в размере 50 150 рублей, неустойка за период со 2 июня 2022 г. за каждый день просрочки исполнения обязательства (1% в день) по день фактической выплаты в размере 100 300 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг – 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего – 340 750 рублей.

Апелляционная жалоба на указанное выше решение возвращена САО «РЕСО-Гарантия» 10 апреля 2023 г. как несоответствующая предъявляемым требованиям.

26 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме в размере 340 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

1 июня 2023 г. страховщиком получено заявление (претензия) Даниеляна М.А. с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 104 312 рублей за период с 9 февраля 2022 г. по 26 мая 2023 г. (дата выплаты страхового возмещения). САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 1 июня 2023 г. письмом от 07.06.2023 № № отказала истцу в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от 26 июля 2023 г. № У-23-73190/8020-003 рассмотрение обращения Даниеляна М.А. к САО «РЕСО- Гарантия» прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки, начисленной с даты вынесения решения, т.е. с 9 февраля 2022 года и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку в размере 80000 руб. за период с 09.02.2023 года по 26.05.2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года по делу № взыскано в пользу Даниеляна М.А. с САО «РЕСО-Гарантия» вместе со страховым возмещением и штрафом неустойка за период со 2 июня 2022 г. за каждый день просрочки исполнения обязательства (1% в день) по день фактической выплаты в размере 100 300 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2023 г., суд взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Даниеляна М.А. неустойку в размере 80 000 рублей за период с 9.02.2023г. по день фактического исполнения 26.05.2023 года.

Таким образом суды не определили периоды взыскания и произвели двойное взыскание неустойки за период просрочки по второму решению, включающий период просрочки, определенный судом по первому решению.

Так по первому решению от 8 февраля 2023 года суд взыскал неустойку со 2 июня 2022 года по день фактической выплаты в размере 100300 рублей, применив статью 333 ГК РФ.

По второму решению от 20 ноября 2023 года суд взыскал неустойку с 9 февраля 2023 года по дату фактического исполнения 26 мая 2023 года.

Таким образом, с 9 февраля 2023 года по 26 мая 2023 года дважды судом взыскана неустойка за период с 09.02.2023 года по день фактической выплаты т.е. по 26 мая 2023 года.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не приняла во внимание решение суда от 8 февраля 2023года, в соответствии с которым исковые требования Даниеляна М.А. о взыскании неустойки за испрашиваемый период уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, таким образом, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранила.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 г отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи