Решение по делу № 12-207/2022 от 21.04.2022

Мировой судья Карицкая К.А.                         дело №

УИД 26MS0№-92

РЕШЕНИЕ

24 мая 2022 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева Ольга Олеговна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рожкова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Рожкова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рожкова Виталия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание вины лицом, совершившим административное правонарушение. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 совершал маневр обгона длинной тяжеловесной фуры, начав обгон, пересекая прерывистую линию разметки, и не имея возможности видеть знак «обгон запрещен» при совершении маневра обгона, и вынужден был завершить маневр, пересекая уже сплошную линию разметки. Однако мировым судьей назначено ФИО2 административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, а не используется возможность применения наказания в виде штрафа, которое применяется при первичном нарушении вышеуказанной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей ошибочно учтена неоднократность его привлечения в административной ответственности по другим административным правонарушениям, а также не учтено, что благодаря своей работе, ФИО2 имеет возможность помогать и практически содержать свою престарелую мать и брата-инвалида.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по заявленным в ней основаниям, просил изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 306 км автодороги Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды, ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак А 145 ТУ 26, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и требования горизонтальной разметки 1.1, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Предусмотренная Приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено событие административного правонарушения, место и время его совершения; схемой дислокации знаков и разметки, и фотофиксацией.

Из фотофиксации правонарушения усматривается, что водитель транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак А 145 ТУ 26, при выполнении маневра обгона допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель продолжает выполнение маневра обгона, находясь на полосе встречного движения, и завершает обгон, пересекая сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом решении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 является правильным и обоснованным.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО2 административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, назначенное ФИО2 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения может повлечь дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае оснований полагать, что мировым судьей было назначено необоснованно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Суду не представлено доказательств нахождения на иждивении ФИО2 престарелой матери и брата-инвалида, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть учтены судом в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств.

При вынесении постановления мировым судьей обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе повторное совершение им однородного правонарушения, не установлено.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рожкова Виталия Геннадьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 О.О. Алексеева