Решение по делу № 33-3253/2013 от 06.03.2013

Судья: Теплоухова И.М.

Дело №33-3253

г. Пермь

15.04.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Черепановой А.Л.,

рассмотрев 15 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: требования Поршенковой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «***» в пользу Поршенковой О.В. действительную стоимость доли 35% в размере ** рублей, ** рублей в виде расходов по оплате госпошлины, за проведение экспертизы ** рублей, всего ** рублей (** рублей ** копейки). Взыскать с ООО «***» в доход муниципального образования Краснокамский муниципальный район расходы по госпошлине в ** (**) рублей. В остальной части требований следует отказать Поршенковой О.В.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Котельниковой Л.Н., Минеевой Л.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поршенкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «***», Котельниковой Л.Н., Минеевой Л.И. о взыскании в ее пользу действительной стоимости 35% доли в уставном капитале ООО «***» в размере ** рублей солидарно, а также действительной стоимости 35% доли в уставном капитале ООО «***» солидарно с общества и учредителей в размере ** рублей. В последствии истец от требований о взыскании 35% стоимости доли в уставном капитале ООО «***» отказалась. Производство по делу в части данных требований прекращено. В обосновании требований указано на то, что она состояла в зарегистрированном барке с П., который скончался 18.08.2009г. Он являлся учредителем ООО «***», ему принадлежало 35% уставного капитала. 11.10.2010. нотариус выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «***». Она является собственником доли в уставном капитале со дня смерти П. Действительная рыночная стоимость доли составляет ** руб.. Решением собрания участников ООО «***» от 29.09.2010г. было принято решение о выплате наследникам П. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «***». Однако стоимость доли ей не выплачена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «***», указывая в апелляционной жалобе на то, что, по их мнению, суд формально отнесся к вопросу рассмотрения экспертиз, предоставленных суду. Указание на то, что экспертиза, проведенная ООО «****»» не может быть принята к сведению, считают несостоятельными. Считают оценку, произведенную ООО «****» не корректной, несоответствующей ФЗ-14, связи с тем, что действия оценщика не соответствуют методике проведения оценки. Судом необоснованно отказано в принятии информации о наличии у истца портативного компьютера. Просят решение суда отменить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В соответствии с п.6 ст.93 ГК РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с п.5 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, если предусмотренное в соответствии с п.п.8 и 9 ст.21 названного ФЗ согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного названным ФЗ или уставом общества для получения такого согласия участника общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно -выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «***» создано 16.07.2002г., в составе учредителей на 13.11.2009г. состоят З., Минеева Л.И. Истец Поршенкова О.В. является наследником П., умершего дата, который являлся учредителем ООО «***». На момент смерти П. состоял в браке с Поршенковой О.В. с 1986 года /л.д.21т.1/. Поршенковой О.В. нотариусом 11.10.2010г. выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в совместно нажитом имуществе - 35% доли в уставном капитале ООО « ***», номинальной стоимостью ** руб.. Доля в уставном капитале принадлежала наследодателю на праве собственности на основании учредительного договора о создании ООО «***» от 05.07.2002г. Поршенковой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вторую 1V2 долю 35% доли в уставном капитале ООО «***» / л.д.23 т.1/. Согласно учредительного договора от 05.07.2002г. уставной капитал состоит из 5 долей, у П.- 35%, номинальной стоимостью ** рублей /л.д.26-28 т.1/, всего 5 учредителей. Установлен факт оплаты своей доли П. в размере ** рублей в 2002г.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что согласно заключения эксперта рыночная стоимость 35% доли в уставном капитале ООО «***», по состоянию на 18.08.2009г., составляет округленно ** рублей.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, является необоснованным вывод суда о том, что экспертиза, проведенная ООО «****»» не может быть принята к сведению, сводятся к переоценке выводов суда и не могут рассматриваться как основание к отмене решения.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом за основу при определении стоимости доли в уставном капитале общества было принято заключение экспертизы ООО «****», проведенной по определению суда от 09.11.2012г. эксперт об уголовной ответственности по ст. 57 УК РФ предупрежден, о чем имеется расписка. Эксперт имеет соответствующее образование и практику. Не доверять данному заключению у суда не имелось оснований.

Выводы суда в части оценки указанного заключения экспертизы, как доказательства по делу должным образом мотивированы.

У судебной коллегии отсутствуют оснований для переоценки выводов суда. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оценка, произведенная ООО «****» не корректна, действия оценщика не соответствуют методике проведения оценки. Данные доводы голословны и ничем не подтверждены.

Как следует из текста заключения экспертизы ООО «****» для расчетов были использованы данные бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «***» по состоянию на 30.06.2009г.

Выбор подходов для оценки четко описан в заключении и не противоречит действующему законодательству.

Экспертом отражено, что поскольку оценка рыночной стоимости ООО производится на основе бухгалтерских отчетных данных, которые составляются ежеквартально, датой оценки принимается последняя отчетная дата, предшествующая дате оценки- 30.06.2009г.

Подтверждений доводов о том, что данное заключение произведено с нарушением действующего законодательства, суду представлено не было.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии информации о наличии у истца портативного компьютера.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции. Судом сделан правомерный вывод о том, что доказательств передачи данного имущества Поршенковой О.В. ответчиками не представлено.

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности разрешения спора по данному имуществу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводам суда дана надлежащая правовая оценка, с применением норм, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского каря от 24 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «***» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: