Решение от 07.08.2019 по делу № 2-2186/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-2186/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко М. В. к ООО о возмещении стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ... г. между ООО и ООО был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 19-ти этажного 2-секционного жилого дома, Литер 3 (адрес: <...>, район военного городка <...> Ростовский-на-Дону КЭЧ района). ... г. между ООО и гр. Иванченко М.В. был заключен договор № уступки права требования по Договору № от ... г., в соответствии с которым, права по Договору участия в долевом строительстве передаются от Цедента (ООО) к Цессионарию (Иванченко М.В.) на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Цессионарий получает право (требование) к ООО - должнику двухкомнатной квартиры, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира, которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность Участнику долевого строительства. Квартира имеет следующие характеристики: №, количество комнат - 2, общая проектная площадь без учета балконов и лоджий - 70,31 кв.м., этаж - 1, подъезд 2. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 439 792 рубля. Квартира передана Иванченко М.В. по акту приема передачи ... г. Согласно п. 3.1 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока Иванченко М.В. обнаружены ряд существенных недостатков строительно-технического характера (неровности стен, пола, отклонения дверных и оконных коробок от вертикали, некачественная штукатурка и т.д.). В заключении № от ... г. установлено несоответствие отделочных и иных работ нормам. Согласно заключению строительно-технического исследования № от ... г. независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 313 987,50 руб. Иванченко М.В. направила ... г. в адрес Ответчика претензию с просьбой о соразмерном уменьшении цены договора (убытков) в связи наличием строительных недостатков в размере 313 987,50 руб. Указанная претензия получена ответчиком ... г., а ... г. Ответчик частично выплатил Иванченко М.В. сумму для устранения недостатков, а именно сумму в размере 66 094,80 руб. Остальную сумму соразмерного уменьшения цены договора для устранения недостатков ответчик не выплатил, а именно сумму в размере 247 892,70 руб. (313 987,50 – 66 094,80).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просила суд взыскать стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 247 892,70 рублей, неустойку в размере 146 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы по делу в виде: суммы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей; суммы за оплату почтовых расходов в размере 974,13 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просила суд взыскать стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 247 892,70 рублей, неустойку в размере 423 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы по делу в виде: суммы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей; суммы за оплату почтовых расходов в размере 974,13 рублей.

Истец явилась в судебное заседание лично, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

... г. между ООО и ООО был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 19-ти этажного 2-секционного жилого дома литер «3» со встроенными офисными помещениями, расположенного по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

... г. между ООО и истцом был заключен договор № уступки права требования.

Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат - 2, общая проектная площадь без учета балконов и лоджий - 70,31 кв.м., этаж - 1, подъезд - 2.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 439 792 рубля. Участник долевого строительства исполнил обязательства в части оплаты в срок в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема передачи ... г.

До подписания акта приема-передачи истцом неоднократно составлялись акты несоответствия объекта долевого строительства условиям Договора.

Согласно п. 3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истцом были обнаружены ряд недостатков строительно-технического характера.

Заключением ООО № от ... г. по результатам строительно-технического исследования установлено несоответствие отделочных и иных работ СНиП, согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 313 988 рублей.

Истец ... г. направила в адрес ответчика претензию, в которой было предложено в 10-дневный срок в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков в размере 313 987,50 руб.

... г. досудебная претензия была получена ответчиком. ... г. ответчик произвел осмотр квартиры и на основании составленного акта, дефектной ведомости и локального сметного расчета ... г. произвел выплату в счет устранения недостатков в размере 66 094,80 рублей (платежное поручение № и № от ... г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Из заключения судебного эксперта ООО № следует, что в объекте долевого строительства не имеются отступления от условий договора, но имеются несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами. В ходе проведения судебной экспертизы экспертами, было установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67 103,96 рублей.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебного эксперта судом не установлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не находит. Не согласие истца с выводами судебного заключения не может служить основанием для непринятия вышеуказанного доказательства как относимого, допустимого и достоверного, выполненного экспертами с учетом представленной в материалы дела проектной документации. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Эксперты в том числе были вызваны в суд и дали соответствующие пояснения в рамках судебного заседания, поддержали выводы своего заключения, дали подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. Экспертами установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведёнными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного заключения.

Суд находит доводы представителя истца о несогласии с заключением ООО безосновательными, поскольку не было указано на конкретное несоответствие заключения фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется, допрошенные в судебном заседании эксперты смогли дать ответы на поставленные вопросы в судебном заседании.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 1 009,16 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик частично удовлетворил требования истца ... г. Расчет неустойки: 1 009,16 рублей (стоимость устранения недостатков, не уплаченная в добровольном порядке) * 1% * 174 (количество дней просрочки: с ... г. по ... г.) = 1 755,94 рублей.

Заявление представителя ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 настоящего Кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводов, по которым должна быть уменьшена неустойка, ответчик не привел, суд не усматривает несоразмерность взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, поскольку ответчик нарушил срок возмещения расходов на устранение недостатков, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 755,94 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда, которые не были удовлетворены добровольно – по досудебной претензии, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Истца в размере: (1 009,16 рублей + 1 755,94 рублей + 1 000 рублей) * 50% = 1 882,55 рублей.

Ответчик просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, применить ст. 333 ГК РФ. Доводов, по которым должен быть уменьшен штраф, ответчик не привел, суд не усматривает несоразмерность взыскиваемого штрафа, а потому суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 882,55 рублей.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит суммы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей и суммы за оплату почтовых расходов в размере 974,13 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца, суд исходит, из того, что исковые требования удовлетворены частично на 0,41%, из расчета: 2 765,10 руб. (удовлетворено по решению суда) /671 788,70 руб. (требование по иску) * 100% = 0,41%, таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в размере 41 рубль, из расчета: 10 000 руб. * 0,41% = 41 рубль, а также почтовые расходы в размере 3,99 рублей, из расчета: 974,13 руб. * 0,41% = 3,99 рублей.

Распределяя судебные расходы за проведение судебной экспертизы, суд учитывает, что ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей платежным поручением № от ... г., ходатайство ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» об оплате вызова экспертов в размере 6 000 рублей, а также то, что исковые требования удовлетворены частично на 0,41%.

Суд постановил взыскать с истца в пользу ответчика 34 856,50 рублей за проведение судебной экспертизы, из расчета: 35 000 руб. * (100% - 0,41%) = 34 856,50 рублей.

Суд постановил взыскать с истца в пользу ООО 5 975,40 рублей за вызов экспертов, из расчета: 6 000 руб. * (100% - 0,41%) = 5 975,40 рублей.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу ООО 24,60 рублей за вызов экспертов, из расчета: 6 000 руб. * 0,41% = 24,60 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 009,16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 755,94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 882,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3,99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 856,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 975,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24,60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2019 ░.

░░░░░