Решение по делу № 33-3305/2021 от 13.09.2021

Судья суда 1 инстанции – С.В. Калганова            Дело в 1-й инст. № 2-1736/2021

                                                                                    Апел. инст. № 33- 3305/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года                                                                г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Малаховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Орленко Н. С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение ленинского районного суд города Севастополя от                 29 июня 2021 года по иску Орленко Н. С. к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орленко Н.С. обратилась в суд с иском к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Орленко Н.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 8 июля 2021 года апелляционная жалоба представителя истица на решение суда от 29 июня 2021 года оставлена без движения на основании п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку апелляционная жалоба представителя истца не содержит в частности оснований, по которым он считает решение суда неправильным, установив срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 2 августа 2021 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 3 августа 2021 года апелляционная жалоба представителя истица возвращена лицу ее, подавшему на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В поданной частной жалобе представитель истца просит отменить определение от августа 2021 года в связи с несоответствием выводов судьи с фактическими обстоятельствами дела. Указывает на то, что поданная представителем истца апелляционная жалоба полностью соответствовала действующему законодательству, содержит необходимые требования апеллянта, а также основания, по которым последний полагает решение суда неправильным, в связи с чем отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения вследствие и основания для возвращения жалобы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 2 ст. 323 ГПК РФ, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца, судья исходил из того, что в установленный судом срок истец и ее представитель недостатки апелляционной жалобы не устранили.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью указанного вывода судьи, поскольку из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 8 июля 2021 года апелляционная жалоба представителя истица на решение суда от 29 июня 2021 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 2 августа 2021 года.

На указанное определение судьи 26 июля 2021 года представителем истца подана частная жалоба (л.д. 112), до рассмотрения которой судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба не могла быть возвращена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

В этой связи постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя истца Орленко Н. С. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 3 августа 2021 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                     И.А. Анашкина