Решение по делу № 33-15993/2024 от 23.08.2024

судья Сибгатуллина Д.И.                                         УИД: 16RS0047-01-2024-000569-91

                          № 2-1276/2024

       № 33-15993/2024

    учёт № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2024 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Фадеевой М.Ю., Зыяковой Л.Ф. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

                в удовлетворении иска отказать.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Фадеевой М.Ю. – Тореева Р.Р., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

                финансовый управляющий имуществом должника Ялакова Р.Ф. – Насибуллина Д.А. обратилась в суд с иском к Зыяковой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2018 года между Ялаковым Р.Ф. и Зыяковой Л.Ф. заключен договор займа, по условиям которого Зыякова Л.Ф. получила от Ялакова Р.Ф. денежные средства в размере 1 795 000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года под 6% годовых.

                Указанную сумму до настоящего времени ответчик не возвратила.

                На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 795 000 рублей, проценты по договору в сумме 561 491 рубль 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 735 491 рубль 68 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства.

                Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах Фадеева М.Ю. и Зыякова Л.Ф. указывают на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить в части указания в мотивировочной части решения на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, поскольку Зыяковой Л.Ф. обязательства исполнены, что подтверждается распиской займодавца, написанной собственноручно Ялаковым Р.Ф. 31 декабря 2018 года.

Представитель Фадеевой М.Ю. – Тореев Р.Р. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

    Финансовый управляющий имуществом должника Ялакова Р.Ф. – Насибуллина Д.А., Ялаков Р.Ф., Зыякова Л.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года между Ялаковым Р.Ф. и Зыяковой Л.Ф. заключен договор займа, по условиям которого последняя получила от Ялакова Р.Ф. денежные средства в размере 1 795 000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года под 6 % годовых.

                Факт получения Зыяковой Л.Ф. денежных средств подтверждается выпиской по счету займодавца (л.д. 31), сторонами не оспаривается.

Истец при подаче иска указывал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в силу чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 795 000 рублей, процентам - 561 491 рубль 97 копеек, процентам за пользование чужими денежными средствами - 735 491 рубль 68 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, но, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, отказал в иске, указав на истечение срока исковой давности.

                Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

                Довод жалоб о том, что обязательство по договору займа от 12 ноября 2018 года исполнено Зыяковой Л.Ф. надлежащим образом и в полном объеме, не может быть принят судебной коллегией, поскольку по условиям спорного договора займа предусмотрена выплата заемщиком процентов в размере 6% годовых в конце срока по договору (п.2.1, 2.2 договора), что составит 14 327 рублей 67 копеек. Между тем, предоставленная суду первой инстанции Зыяковой Л.Ф. расписка от 31 декабря 2018 года подтверждает исполнение ею обязательств по договору займа от 12 ноября 2018 года на сумму 1 795 000 рублей, тогда как надлежало вернуть 1 809 327 рублей 67 копеек.

                Доказательств исполнения обязательств в полной сумме Зыяковой Л.Ф. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, об этом ею не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

                Между тем, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

                Учитывая указанную норму права, произведенный Зыяковой Л.Ф. платеж на сумму 1 795 000 рублей подлежал распределению следующим образом: 14 327 рублей 67 копеек в счет оплаты процентов, 1 780 672 рубля 33 копейки в счет оплаты основного долга. Таким образом, Зыяковой Л.Ф. осталась непогашенной сумма основного долга в размере 14 327 рублей 67 копеек, на которую займодавец имел право начислять проценты за пользование займом в размере 6% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, выводы суда первой инстанции о неисполнении заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов по спорному договору займа являются законными и обоснованными, в силу чего доводы жалоб отмены решения не влекут.

                Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

                Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

                В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

                Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Фадеевой М.Ю., Зыяковой Л.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Председательствующий                                                                      Г.М. Халитова

Судьи                                                                                                   Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова