Решение по делу № 33-3633/2020 от 16.09.2020

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3633/2020 УИД 21RS0023-01-2020-001400-39

Судья Евстафьев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1968/2020 по иску Игнатьевой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о расторжении договора займа

по апелляционной жалобе Игнатьевой И.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Игнатьевой И.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатьева И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее также - ООО МФК «ЭкспрессДеньги») о расторжении заключенного между ними договора займа от 10 декабря 2018 года № ....

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

10 декабря 2018 года между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и Игнатьевой И.С. и был заключен договор потребительского займа № ..., согласно которому Игнатьевой И.С. были предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением она оказалась неспособна исполнять кредитные обязательства. Полагает, что необоснованное начисление процентов, неустойки, комиссии по заключенному договору, злоупотребление кредитной организацией своими правами являются существенными обстоятельствами для изменения заключенного между сторонами кредитного договора.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатьева И.С. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Представитель ответчика ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного Игнатьевой И.С. договора займа от 10 декабря 2019 года № ... (далее также - договор займа) следует, что ООО МФК «ЭкспрессДеньги» (далее также - Общество) предоставило Игнатьевой И.С. денежные средства в размере 30000 рублей на срок до 9 января 2019 года под проценты в размере 365 % годовых, т.е. 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пункты 1, 2, 4 договора займа).

Начало срока начисления процентов определено с 11 декабря 2018 года; проценты подлежат возврату одновременно с суммой основного долга.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа Общество вправе потребовать уплаты единовременного штрафа в размере 10 % от остатка суммы займа на 15 день с момента нарушения срока возврата займа и пени с размере 10 % годовых от остатка суммы займа начиная с первого дня нарушения срока возврата займа до 366 дней. Начиная с 367 дня нарушения срока возврата займа Общество вправе потребовать уплаты пени в размере 20 % годовых от остатка суммы займа.

Факт выдачи суммы займа и получения суммы займа стороной истца не оспаривается.

Игнатьева И.С. исполняла условия договора займа с нарушением, в связи с чем на сумму остатка долга ООО МФК «ЭкспрессДеньги» продолжило начислять проценты.

Как установлено судом по состоянию на 11 мая 2019 года Игнатьевой И.С. в счет погашения задолженности по договору займа от 10 декабря 2019 года № ... было уплачено 47580 рублей, в том числе проценты по договору займа – 42580 рублей, основной долг - 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Игнатьевой И.С. не приведено оснований для расторжения договора займа - не указано, какие нарушения имели место со стороны ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в период исполнения договора, и в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения оспариваемого договора займа и признания его в части недействительным.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Игнатьева И.С. утратила возможность своевременно исполнять свои обязательства по договору, мотивированные снижением уровня дохода и трудным материальным положением, не относятся к числу тех обстоятельств, которые согласно статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для расторжения договора в судебном порядке. Игнатьева И.С. еще на стадии заключения сделки должна была предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением ее дохода, и возможностью применения к ней штрафных санкций, в связи с нарушением сроков внесения платежей.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, о снижении её дохода, в обоснование требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судом определены и исследованы в установленном порядке.

На неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым по делу решением, учитывая, что несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: