Решение от 29.08.2023 по делу № 33-2692/2023 от 15.06.2023

УИД № 69RS0013-01-2023-000161-30 судья Лефтер С.В. 2023 год

дело № 2 – 476/2023 (33 – 2692/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 августа 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Шахназарян С.С. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шахназарян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Шахназарян С.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2020 года в размере 3886051 руб. 46 коп., из которых: просроченный основной долг - 3821720 руб. 55 коп.; просроченные проценты - 62764 руб. 83 коп.; неустойка за просроченные проценты - 582 руб. 73 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 983 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащую Шахназарян С.С..

Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 8016800 рублей.

Взыскать с Шахназарян С.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33630 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Шахназарян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2020 года в размере 3886051 рубль 46 копеек, из которых просроченный основной долг - 3821720 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 62764 рубля 83 копейки, неустойка за просроченные проценты - 582 рубля 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 983 рубля 35 копеек, об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере 80 % от оценки квартиры, указанной в отчете об оценке № от 20 января 2023 года, выполненном <данные изъяты>», что составляет 8016800 рублей, для последующей уплаты из стоимости заложенного имущества задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчик Шахназарян С.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца Лаврентьевой А.А. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шахназарян С.С. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на отсутствие в решении суда надлежащей оценки того факта, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье гражданина. Судом также не дана надлежащая оценка тому, что в спорной квартире помимо ответчика проживают члены ее семьи.

В уточненной жалобе отмечено, что Шахназарян С.С. были допущены незначительные нарушения по исполнению договорных обязательств, однако, ею приняты все меры по исполнению условий договора и просроченная задолженность погашена в полном объеме, более того, ответчик вошел в график платежей. Истец, действуя недобросовестно, не предоставил суду информацию о произведенных ответчиком платежах в марте 2023 года на общую сумму в 350000 рублей, что подтвердило бы отсутствие у ответчика просроченной задолженности перед истцом на день рассмотрения дела судом.

Истцом не были понесены значительные убытки, что подтверждается контррасчетом от 05 июля 2023 года, справками, выданными истцом от 17 мая 2023 года, где сумма просроченной задолженности по основному долгу на 10 января 2023 года составляла 13644 рубля 38 копеек, а просроченная задолженность по уплате процентов – 49046 рублей 76 копеек. Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается, в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ). Поведение истца, отказывающегося от заключения мирового соглашения, направленного ответчиком, недобросовестно и противоречиво.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в письменных возражениях на апелляционную жалобу критиковало ее доводы как несостоятельные, просило оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Базикян Р.Э. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Лаврентьева А.А. в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, в представленных суду письменных пояснениях указала, что в связи с систематическим нарушением сроков внесения периодических платежей истец направил ответчику 12 декабря 2022 года требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, при этом первый пропуск платежа совершен ответчиком 31 мая 2021 года и далее было допущено еще 19 нарушений сроков внесения платежей – 30 июня 2021 года, 02 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 30 сентября 2021 года, 01 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 11 января 2022 года, 31 января 2022 года, 28 февраля 2022 года, 31 марта 2022 года, 04 мая 2022 года, 31 мая 2022 года, 30 июня 2022 года, 01 августа 2022 года, 31 августа 2022 года, 30 сентября 2022 года, 31 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 10 января 2023 года, тем самым ответчик более чем три раза в течение 12 месяцев предшествующих дате обращения в суд нарушил сроки внесения периодических платежей, что подтверждает право истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Истец Шахназарян С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2020 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Шахназарян С.С. (заемщик) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику кредит в размере 3900000 рублей на условиях возвратности, платности, целевого характера использования, срочности и обеспеченности на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 12,10 процентов годовых, а при соблюдении условий по страхованию - 8,10 процентов годовых.

Данный кредит предоставлен ответчику под залог недвижимости, квартиры, приобретенной за счет кредитных средств в собственность залогодателя – заемщика (пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению Шахназарян С.С. кредита путём зачисления суммы кредитных средств на счёт заёмщика, открытый в банке № (пункт 17 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора и графиком платежей.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата какого-либо платежа в рамках настоящего договора, включая как основную сумму кредита, так и проценты, начисляемые банком в соответствии с настоящим договором, банк вправе начислить, а заёмщик обязуется заплатить банку неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по уплате процентов за период, с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком на момент рассмотрения дела исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2020 года составил 3886051 рубль 46 копеек, из которых просроченный основной долг - 3821720 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 62764 рубля 83 копейки, неустойка за просроченные проценты - 582 рубля 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 983 рубля 35 копеек.

В силу п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика перед банком является залог квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая Шахназарян С.С. на праве собственности.

Согласно закладной по кредитному договору от 04 декабря 2020 года предмет залога в виде спорной квартиры, рыночной стоимостью в 7775000 рублей, обеспечивает исполнение обязательств Шахназарян С.С. по кредитному договору.

Как следует из отчёта № от 20 января 2023 года, выполненного <данные изъяты>, по состоянию на 17 января 2023 года рыночная стоимость объекта недвижимости - предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 10021000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 308, 309, 310, 314, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2020 года, признав его правильным и ответчиком не опровергнутым, и взыскал в пользу истца с ответчика Шахназарян С.С. задолженность по кредитному договору в размере 3886051 рубль 46 копеек, в том числе просроченного основного долга - 3821720 рублей 55 копеек, просроченных процентов - 62764 рубля 83 копейки, неустойки за просроченные проценты - 582 рубля 73 копейки, неустойки на просроченный основной долг - 983 рубля 35 копеек.

Исходя из положений ст. ст. 329, 337, п. п. 1 - 3 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 50, ст. 51, п. 1 ст. 54.1, ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции, установив, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а также период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащее Шахназарян С.С. спорное залоговое имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, указанной в отчете № от 20 января 2023 года, что составило 8016800 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и действующее правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Шахназарян С.С. о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 29 марта 2023 года, Шахназарян С.С. заблаговременно извещалась судом по месту ее регистрации по двум адресам: <адрес> и <адрес>. Почтовые отправления возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» (том № л.д. №).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом (ответчиком) извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Таким образом, указанное выше судебное извещение ответчика свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению Шахназарян С.С. о времени и месте рассмотрения дела, тогда как риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Довод жалобы о ненаправлении судом извещений по месту работы ответчика, сведениями о которой располагал истец, или по месту нахождения заложенного имущества, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В заявлении на открытие текущего банковского счета физического лица от 04 декабря 2020 года Шахназарян С.С. не указано иного адреса для направления корреспонденции, кроме адреса по месту ее регистрации по месту жительства. В период действия кредитного договора Шахназарян С.С. с заявлениями к банку о направлении ей корреспонденции по месту ее пребывания или работы также не обращалась.

Направив ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истец в суде первой инстанции не представил суду сведения обо всех произведенных ответчиком платежах на дату рассмотрения спора, принимая во внимание, что судом первой инстанции не в полной мере были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, принятыми судом в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, – справкой ПАО Банк «ФК Открытие», представленным расчетом задолженности исходя из графика платежей и письменных пояснений представителя истца, приходно-кассовыми ордерами, подтверждаются доводы ответчика Шахназарян С.С. о внесении ею на момент вынесения решения суда первой инстанции по спорному кредитному договору № от 04 декабря 2020 года платежей 06 марта 2023 года в сумме 150000 рублей и 24 марта 2023 года в сумме 200000 рублей, из которых в счет погашения основного долга направлено истцом, соответственно, 32244 рубля 28 копеек и 181125 рублей 29 копеек, а в счет погашения процентов за пользование кредитом – 117755 рублей 72 копейки и 18874 рубля 71 копейка, что не противоречит положениям п. 4.15 Общих условий предоставления и погашения ипотечных кредитов в ПАО Банк «ФК Открытие» об очередности погашения задолженности по кредитному договору в случае, если сумма полученных от заемщика средств недостаточна для погашения всех его обязательств перед кредитором.

Таким образом, судебная коллегия усматривает основания для снижения суммы взысканной судом первой инстанции задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2020 года с 3886051 рублей 46 копеек до 3609917 рублей 06 копеек, из которых просроченный основной долг – 3608350 рублей 98 копеек, неустойка за просроченные проценты - 582 рубля 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 983 рубля 35 копеек.

В остальной части произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, а также произведенным ответчиком до принятия решения платежам, в суде апелляционной инстанции Шахназарян С.С. эти расчеты опровергнуты не были.

То обстоятельство, что после вынесения обжалованного решения сторона ответчика предприняла меры к частичному погашению задолженности по кредитному договору, отмену или изменение решения суда не влечет, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии и размере истребуемой задолженности на момент рассмотрения дела, при этом выплаченные стороной ответчика денежные средства в счет кредитного договора после названной даты могут быть учтены сторонами на стадии исполнения настоящего решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия отклоняет, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредиту, отсутствия оснований для досрочного возврата кредита, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

По делу с достоверностью установлено, что Шахназарян С.С. нарушила сроки внесения периодических платежей в счет возврата кредита и уплаты причитающихся по нему процентов более трех раз в течение года, предшествующего выставлению требования о досрочном возврате кредита и обращению в суд с исковым заявлением, что подтверждено выпиской по лицевому счету и не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

12 декабря 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» направило ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое Шахназарян С.С. исполнено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно: систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение года, предшествующего обращению в суд, обоснованность в связи с этим выставления истцом требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства представляет собой всю сумму истребованного досрочно кредита с причитающимися по нему процентами, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что просроченная задолженность согласно графику платежей была погашена ответчиком после вынесения решения, а также о незначительности допущенных ответчиком нарушений графика платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на единственное жилое помещение основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствам решение суда надлежит изменить, уменьшив общую сумму взыскания с Шахназарян С.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2020 года с 3886051 рублей 46 копеек до 3609917 рублей 06 копеек, из которых просроченный основной долг – 3608350 рублей 98 копеек, неустойка за просроченные проценты - 582 рубля 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 983 рубля 35 копеек.

В остальной части обжалованное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 года изменить, уменьшив общую сумму взыскания с Шахназарян С.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2020 года с 3886051 рублей 46 копеек до 3609917 рублей 06 копеек, из которых просроченный основной долг – 3608350 рублей 98 копеек, неустойка за просроченные проценты - 582 рубля 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 983 рубля 35 копеек.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахназарян С.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина