Решение по делу № 33-2481/2022 от 07.07.2022

УИД 58RS0008-01-2021-006986-45 № 33-2481/2022

Судья – Горелова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гараевой Е.Д.

и судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-779/2022 по иску Казанцева Андрея Владимировича к Баннову Вячеславу Валентиновичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Казанцева Андрея Владимировича,

на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 мая 2022 г., которым постановлено:

Принять отказ истца Казанцева Андрея Владимировича от исковых требований к Баннову Вячеславу Валентиновичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу № 2-779/2022 по иску Казанцева Андрея Владимировича к Баннову Вячеславу Валентиновичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Гараевой Е.Д., объяснения Казанцева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к Баннову В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что им в займы были переданы ответчику: 30 сентября 2021 г. – 16500 руб., 30 сентября 2021 г. – 12576 руб., 13 октября 2021 г. – 50000 руб., - а всего 79076 руб. путем перечисления на пластиковую карту № «Мир» ПАО «Сбербанк России». Ответчик обязался вернуть денежные средства до 13 ноября 2021 г. Однако, получив денежные средств, Баннов В.В. перестал выходить с ним на связь и отвечать на телефонные звонки.

13 ноября 2021 г. он направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, ответ на которое он не получил и денежные средства ему не возвращены.

На основании статей 395, 1102 и 1105 ГК РФ просил взыскать с Баннова В.В. денежные средства в размере 79076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1228 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Железнодорожным районным судом г.Пензы вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Казанцев А.В. просит отменить определение суда, поскольку в связи с отсутствием юридического образования и наличием черепно-мозговой травмы ему не были понятны последствия отказа от исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казанцев А.В. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда о прекращении производства по делу отменить.

Ответчик Баннов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Баннова В.В.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы Казанцева А.В., судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац 4).

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 (части 1 и 2) ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признании иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу в связи с отказом истца Казанцева А.В. от иска и принятием отказа судом, исходил из того, что отказ Казанцева А.В. от требований к Баннову В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Между тем, по смыслу приведенных выше норм процессуального права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в том числе аудиозаписи протокола судебного заседания от 18 мая 2022 г., истец Казанцев А.В. настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика Баннова В.В. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и указывал на то, что ошибочно сослался в обоснование иска на нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Кроме этого, принимая отказ Казанцева А.В. от иска, судом не было принято во внимание, что при подаче заявления Казанцевым А.В. был использован бланк «заявление об отказе иска (от части иска)», в который истцом были вписаны только фамилия и инициалы истца и фамилия, имя и отчество ответчика Баннова В.В. Информации об отказе Казанцева А.В. от исковых требования (каких) или, как указано в скобках, от части исковых требования (каких) заявление не содержит.

В ходе рассмотрения дела судом не были приняты меры к устранению этого недостатка заявления Казанцева А.В. Указание в протоколе судебного заседания от 18 мая 2022 г. об отказе Казанцева А.В. от исковых требований в полном объеме не соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания.

В частной жалобе Казанцев А.В. ссылается на то, что в связи с отсутствием юридического образования и наличием черепно-мозговой травмы ему не были понятны последствия отказа от исковых требований.

При таких обстоятельствах признать законным принятие судом отказа истца Казанцева А.В. от исковых требований нельзя.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки требованиям статьи 12 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и в зависимости от установленных по делу обстоятельств не разъяснил Казанцеву А.В. предусмотренные статьей 39 ГПК РФ процессуальные права по изменению иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм процессуального права привело к вынесению судом первой инстанции незаконного определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа Казанцева А.В. от иска, а потому определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 мая 2022 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 мая 2022 г. отменить.

Гражданское дело № 2-779/2022 по иску Казанцева Андрея Владимировича к Баннову Вячеславу Валентиновичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Казанцева Андрея Владимировича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи