Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2024 ~ М-1485/2024 от 14.05.2024

№ 2-2349/2024

24RS0002-01-2024-002733-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                             г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Жукову Артёму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к Жукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2010 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Жуков А.А. заключили кредитный договор № 625/0040-00118932, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 225 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общего собрания участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 17 октября 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 7509, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/0040-00118932 перешли к ООО «СКМ» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. С 26 января 2014 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После    уступки прав     требования по кредитному договору № 625/0040-00118932 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 120 037,65 руб. из которых: 108 238,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам - 11 798,77 руб., которую истец просит взыскать с Жукова А.А., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 600,75 руб. (л.д.4-5)

Определением суда от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д.72).

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.75, 90), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8).

Ответчик Жуков А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим обаразом, в том числе по адресу регистрации (л.д.66, 75), извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.83-86), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75, 89), возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Статьей 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления на получение кредита 23 июля 2010 года между Банком Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Жуковым А.А. был заключен кредитный договор № 625/0040-0018932, согласно которому, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 255 000 руб. под 18,80 % годовых на 60 мес. сроком по 23 июля 2015 года (л.д.17-19, 23).

Денежные средства в размере 255 000 руб. были перечислены заемщику Жукову А.А. 23 июля 2010 года, что подтверждается мемориальным ордером № 1 (л.д.22).

В соответствии с условиями кредитования и графиком платежей погашение кредита и уплата процентов    производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 586,81 руб. 23-го числа каждого месяца, начиная с 23 августа 2010 года, последний платеж в размере 6 987,82 руб. должен быть осуществлен не позднее 23 июля 2015 года (л.д.25)

Согласно выписке по счету (л.д.78-82), Жуковым А.А. платежи в счет погашения задолженности вносились не регулярно и не в полном объеме, последний платеж осуществлен в декабре 2013 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

17 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав (требований) № 7509, в соответствии с которым Банк передал ООО «СКМ» права по кредитным договорам, согласно приложению № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 34-35).

Согласно выписке из приложения № 1 к Договору уступки прав требований № 7509 от 17 октября 2016 года ООО «СКМ» передано право требования задолженности по кредитному договору № 625/0040-0018932, заключенному 23 июля 2010 года с Жуковым А.А., на общую сумму 120 037,65 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 108 238,88 руб., просроченная задолженность по процентам - 11 798,77 руб. (л.д. 13).

С 26 января 2014 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

Из п. 13 заявления-анкеты, подписанной Жуковым А.А., следует, что заемщик согласен с тем, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки) (л.д.18-оборот).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать свои права по Договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

На    основании     заявления ООО «СКМ» мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 09 июня 2021 года    вынесен    судебный приказ № 2-2158/134/2021 о взыскании с Жукова А.А. задолженности по кредитному договору № 625/0040-0018932 от 23 июля 2010 года по состоянию на 11 мая 2021 года в размере 120 037,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 800,38 руб., всего 121 838,03 руб. (л.д.57-58, 60), который отменен определением мирового судьи 22 марта 2022 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.61, 62).

Согласно информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района, полученной по запросу суда, на исполнении находилось исполнительное производство № 220117/21/24016-ИП, возбужденное 17 ноября 2021 года на основании исполнительного документа    № 2158 от 09 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о взыскании с Жукова А.А. в пользу ООО «СКМ» задолженности в сумме 121 838,03 руб. 04 апреля 2022 года исполнительное производство окончено в связи с поступлением определения об отмене судебного приказа. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взысканий не производилось (л.д.48-51).

Согласно расчету задолженности, представленной истцом по состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность Жукова А.А., образовавшаяся за период с 23 июля 2010 года по 22 апреля 2024 года, составляет 120 037,65 руб., из которых: 108 238,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 798,77 руб. - просроченная задолженность по процентам (л.д.14).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

На основании изложенного, с Жукова А.А. в пользу ООО ПКО «СКМ» подлежит взысканию задолженность в размере 120 037,65 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения суда от 21 мая 2024 года в обеспечение исковых требования ООО ПКО «СКМ» наложен арест на имущество ответчика Жукова А.А. в пределах заявленных истцом требований в размере 120 037,65 руб.(л.д.3), которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в общем размере 3 600,75 руб. (л.д.11,12), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с Жукова Артёма Александровича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) сумму долга по кредитному договору в размере 120 037 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 75 копеек, всего 123 638 рублей 40 копеек.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 21 мая 2024 года до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                     Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.