Решение по делу № 33-8180/2019 от 05.06.2019

Судья Абакумова Е.А. Дело № 33-8180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова Андрея Геннадьевича к Ермоленко Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Котлова Андрея Геннадьевича в лице представителя Оганесяна Ваэ Вагановича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Котлов А.Г. обратился в суд с иском к Ермоленко С.Е. о взыскании долга по договору займа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Ермоленко С.Е. в лице представителя Цуркана А.В. подал апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, которым пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В частной жалобе Котлов А.Г. в лице представителя Оганесяна В.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

От ответчика Ермоленко С.Е. в лице представителя Цуркана А.В. поступили возражения относительно доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав Котлова А.Г. и его представителя Оганесяна В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Ермоленко С.Е. – Цуркана А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

На основании пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Котлова А.Г. к Ермоленко С.Е. о взыскании долга по договору займа.

Ответчик Ермоленко С.Е. участия в судебном заседании не принимал.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок обжалования решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, копия решения суда направлена в адрес Ермоленко С.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <.......>

Между тем, сведений о фактическом вручении почтовой корреспонденции ответчику материалы дела не содержат.

Копия решения суда вручена представителю ответчика Ермоленко С.Е. – Цуркану А.И. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой в справочном листе.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления Ермоленко С.Е. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, соответствующими вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда, сделанных в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда.

Положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, в частности, законодателем оговорено, что в ней должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным. Это прямо предполагает ознакомление лица, подающего апелляционную жалобу, с мотивированным решением суда, материалами дела.

Поскольку копия мотивированного решения суда была получена стороной ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы до истечения срока апелляционного обжалования у ответчика не имелось.

Исходя из предоставленного лицу, участвующему в деле, права на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме, вывод суда о наличии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным.

Доводы стороны истца о том, что решение суда исполнялось с ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ответчика производились удержания в счет погашения задолженности, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют бесспорно о том, что ответчику было известно об оспариваемом решении суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства: копия исполнительного производства в отношении Ермоленко С.Е., копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Ермоленко С.Е.

Из указанных документов следует, что действительно в отношении Ермоленко С.Е. на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения оспариваемого решения суда, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого со счета должника производились удержания денежных средств в счет погашения долга.

Между тем, исполнительное производство не содержит данных, бесспорно свидетельствующих о том, что должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о принятом судом решении о взыскании долга по договору займа в пользу Котлова А.Г.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что в отношении Ермоленко С.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены также иные исполнительные производства в пользу других взыскателей.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что о принятом судом решении ответчику достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик узнал или должен был узнать об оспариваемом решении суда ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок с того момента, когда ответчик узнал о принятом судом решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Котлова Андрея Геннадьевича в лице представителя Оганесяна Ваэ Вагановича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко