Решение от 03.09.2024 по делу № 2-650/2024 от 10.07.2024

Дело № – 650/2024г.

54RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указывая, что истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий».

Микрорайон «Близкий» создан на земельных участках, ранее принадлежавших на праве собственности сельскохозяйственной организации - ЗАО «Чкаловское» и расположенных за границей населенных пунктов. <адрес> «Близкий» (ООО «СеАл») приобрел земельные участки у ЗАО «Чкаловское» и произвел ряд кадастровых работ по разделу и перераспределению земельных участков. В дальнейшем земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических лиц, которые имели намерение стать собственниками домовладений на территорий коттеджного поселка, а земли общего пользования, на которых размещены дороги, иные объекты инфраструктуры и коммуникации были переданы в собственность ООО «Гелеон Сервис».

Способ управления микрорайоном «Близкий» ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАд» (протокол общего собрания участников ООО «СеАл» от 15.05.2015г.), которому ранее принадлежал единый земельный участок. Способ управления не менялся.

Микрорайон «Близкий» является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки. Вследствие чего истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров, направленных на организацию комфортного проживания собственников земельных участков в соответствии с утвержденной сметой расходов.

Расходы по обслуживанию поселка подтверждены бухгалтерскими справками расходов, ежегодными отчетами о расходовании денежных средств с разбивкой по месяцам и видам услуг, первичной бухгалтерской документацией.

Объединенные единой территорией и инженерными коммуникациями, общими дорогами собственники единого жилого комплекса являются тем гражданско-правовым сообществом, которое может принимать решения о создании и использовании общего имущества, необходимого для общих нужд, и об установлении необходимых взносов.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» отметил, что в действующих нормативных актах не применяется понятие "коттеджный поселок" и не раскрывается его содержание, поэтому для его обозначения использованы термины "комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой" или "жилищно-земельный комплекс". Под "управляющей организацией" в данном случае понимается как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющее работы и (или) оказывающее услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в такого рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.

Истец, ссылаясь на позицию Конституционного суда указывает, что при решении вопроса о взыскании с собственника земельного участка, расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг, Конституционный суд отметил, что такие дома и участки, как правило, располагаются на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим лицам. Кроме того, застройщик инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем, техническом и санитарном состоянии.

Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми субъектами по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

Таким образом, отсутствие между сторонами договорных отношений само но себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

В данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Задолженность ответчика за период с 01.03.2021г. по 31.06.2023г. составляет 97 662, 64 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности не удовлетворены добровольно, а также отсутствует факт частичного погашения задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021г. по 20.03.2024г. составляет 18 741, 81 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 97 662 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 741 рубль 81 копейку и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 528 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5, доводы изложенные в иске поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

В судебном заседании ответчица ФИО1, против удовлетворения требований истца возражала.

Представитель ответчика, ФИО7 против удовлетворения требований истца возражал, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов, размер понесенных расходов на которые истец ссылается в иске, на то, что истец не уполномочен самостоятельно определять какие расходы должны нести собственники земельных участков расположенных в микрорайоне Близкий, перечень данных расходов и необходимых работ собственниками участков не определялся, истец произвольно определяет что надо делать, без учета мнения владельцев участков, что нарушает права последних.

Согласно представленного ответчиком возражения, против удовлетворения требований истца ответчик возражает, в обоснование указывает, что из протокола общего собрания от 15.05.2015г., проведенного единолично при выборе управляющей компании и намерении создать имущество общего пользования, доказывает то, что стоимость на услуги, работы установлены УК произвольно без экономической обоснованности, в протоколе также не подтверждены: наличие объектов инфраструктуры; право собственности на объекты инфраструктуры. Следовательно, при обращении истца с иском о неосновательном обогащении, неизвестно принадлежит ли имущество истцу.

25.05.2023г. ответчиком направлено письмо в адрес истца о предоставлении выписки из ЕГРП на имущество общего пользования, о протоколе собрания об установленных услугах на содержание имущества общего пользования и его размер, на что был получен ответ что имущество общего пользования отсутствует, и все имущество находится в частной собственности. Согласно данного ответа, принадлежащее истцу имущество не является общим имуществом собственников жилых домов и земельных участков в поселке, в связи, с чем у ответчика, как собственника земельного участка, не имеется обязанности но содержанию этого имущества. В поселке не имеется администрации или избранного участниками объединения органа управления но содержанию поселка, следовательно, на данной территории не может автоматически образоваться гражданско-правовое сообщество со всеми собственниками в своем составе. Истец согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.03.2024г. имеет организационно правовой статус коммерческой организации, по основному виду деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, эта группировка включает - деятельность, учреждений по сбору арендной платы.

Ответчик указывает, что как собственник земельного участка №а, расположенного по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, микрорайон Близкий, не является членом какого-либо сообщества, и на нее не распространяются действия как индивидуальные, так и коллективные соглашения относительно пользования имуществом принадлежащего истцу. Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию принадлежащих ему объектов не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником либо сособственником этих объектов она не является, не имеется и законных оснований переложения бремени содержания данного имущества на ответчика.

Ответчик полагает, что в случае отсутствия договорных отношений и какого-либо гражданско-правового сообщества, истец не имеет никаких обязательств по их оказанию.

Истцом направлено в адрес ответчика исковое заявление о возмещении неосновательного обогащения в размере, но истец экономически и фактически не обосновал размер неосновательного обогащения и не подтвердил его первичными бухгалтерскими документами, а именно: цену каждой оказываемой услуги; обоснование необходимости каждой услуги ответчику; о пользовании ответчиком каждой отдельной услугой; о факте предоставления каждой услуги ответчику.

Локальный сметный расчет содержания микрорайона Близкий за 2021- 2023 гг., составлен без указания денежной единицы, а также локальный сметный расчет не определяет фактические расходы но статьям. Бухгалтерские справки о сборе денежных платежей от жильцов от 10.01.2022г., 10.01.2023г., 30.06.2023г., это доход истца, а их распределение по статьям являются плановыми расходами, но не фактическими. В предоставленных ежемесячных, ежегодных отчетах за 2021-2023гг. о фактически выполненных работах, оказанных услугах, приобретенных материалах, сумма ежемесячной оплаты не соответствует первичным платежным документам, а именно платежным поручениям.

Согласно ответа истца на коллективный запрос собственников индивидуальных домов о раскрытии информации о фактических затратах от 10.03.2023г. №ГС-213, истцом был дан ответ, что пользователь не вправе требовать выполнения работ/оказание услуг по обслуживанию и содержанию инфраструктуры поселка при наличии задолженности, в таком случае как у ответчика образовался размер неосновательного обогащения.

Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца претензии о складировании снега на ее земельный участок, что подтверждается фото, видео фиксацией. Вывоз складированного на земельный участок ответчика снега в зимний период истцом, а также покос травы в летний период на придомовой территории, ответчиком осуществлялся за личный счет, что подтверждается произведенной оплатой в размере 108800, 00 руб. и актами выполненных работ.

Выше представленные обстоятельства и возражения о том, что денежные средства, которые истец по иску просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчиком не удерживались, интереса в их получении она не имеет, претензий о погашении задолженности и заключении договорных отношений со стороны истца ответчик не уведомлялась, из-за отсутствия жилого дома на земельном участке коммунальными и эксплуатационными ресурсами не пользуется.

Также ответчик, ссылаясь на положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, указывает, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 05.05.2023г. по гражданскому делу №г. (оставленному без изменения апелляционным определением Славгородского городского суда от 11.09.2023г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024г.), удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО6, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35 098 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 253 руб. (л.д. 61-77).

Как установлено мировым судьей судебного участка № <адрес> края, микрорайон «Близкий» расположен в границах земельных участков 54:19:120701:10005 и 54:19:120701:9658, в кадастровом квартале 54:19:120701, Новоси­бирская область, <адрес>, Каменский сельсовет, на землях сельскохозяйст­венного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства. Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО «Гелеон Сервис».

С 09.04.2019г. ответчик ФИО6 (после расторжения брака 28.07.2020г. сменила фамилию на ФИО1) является собственником земельного участка №-а, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Близкий.

Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новоси­бирского областного суда от 17.12.2020г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021г. установлено, что обслуживание поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей осуществляет с 2015г. ООО «Гелеон Сервис», являющееся управляющей ком­панией. Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управления управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл». Дороги, являющиеся местами общего пользования, принадлежат ООО «Гелеон Сер­вис».

Согласно локальному сметному расчету содержания микрорайона «Близкий» за 2021г. расходы составили 48625200, 00 руб. (ежемесячно в размере 4052100, 00 руб.) (л.д. 4).

Согласно локальному сметному расчету содержания микрорайона «Близкий» за 2022г. расходы составили 52177200, 00 руб. (ежемесячно в размере 4348100, 00 руб.) (л.д. 6).

Согласно локальному сметному расчету содержания микрорайона «Близкий» за 2023г. расходы составили 54554616, 00 руб. (ежемесячно в размере 4546218, 00 руб.) (л.д. 5).

Вышеуказанные расходы произведены истцом, в связи с оплатой налоговых обязательств, выплатой заработной платы, содержания дорог и инженерных сетей, содержание газопровода и КПП, уборка/благоустройство территории и вывоз ТБО, расходы на оплату электроэнергии, содержание расчетной системы ОРС и прочие расходы (л.д. 4-6).

Согласно бухгалтерским справкам соответственно от 10.01.2022г., от 10.01.2023г., от 30.06.2023г., сумма понесенных истцом расходов по содержанию поселка составила: за 2021г. - 50266 114, 93 руб. (л.д. 13), за 2022г. – 45911186, 54 руб. (л.д. 16), за первое полугодие 2023г. – 28505146, 24 руб. (л.д. 7).

Факт произведенных истцом вышеуказанных работ и оказанных услуг, подтверждается отчетами о фактически выполненных работах, оказанных услугах, приобретенных материалах (л.д. 11-12, 18).

Таким образом судом установлено, что микрорайон «Близкий» расположен в границах земельных участков 54:19:120701:10005 и 54:19:120701:9658, в кадастровом квартале 54:19:120701, Новоси­бирская область, <адрес>, Каменский сельсовет, на землях сельскохозяйст­венного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, которые принадлежат ООО «Гелеон Сервис». Установлено судом, что с 09.04.2019г. ответчица является собственником земельного участка №-а, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Близкий. Установлено, что обслуживание поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей осуществляет с 2015г. ООО «Гелеон Сервис» (управляющей ком­панией). Установлено всего наличие земельных участков – 1306. Установлено, что по смете содержание поселка в 2021г. установлено в размере 48625200, 00 руб. (ежемесячно в размере 4052100, 00 руб.); в 2022г. - 52177200, 00 руб. (ежемесячно в размере 4348100, 00 руб.); в 2023г. - 54554616, 00 руб. (ежемесячно в размере 4546218, 00 руб.). Установлено, что в содержание поселка входит: оплата налоговых обязательств, выплата заработной платы, содержание дорог и инженерных сетей, содержание газопровода и КПП, уборка/благоустройство территории и вывоз ТБО, расходы по оплате электроэнергии, содержание расчетной системы ОРС и прочие расходы. Установлено, что фактически истцом понесены расходы по содержанию поселка в 2021г. - 50266 114, 93 руб., в 2022г. – 45911186, 54 руб., за первое полугодие 2023г. – 28505146, 24 руб.

Истец обратившись в суд с данными исковыми требованиями, ссылается на фактически понесенные затраты, связанные с содержанием поселка «Близкий» на территории которого находится земельный участок принадлежащий ответчику. Микрорайон «Близкий» является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки.

Указанные доводы истца, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Положениями п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Как установлено судом, обслуживание поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей осуществляет истец, установлено наличие на территории 1306 земельных участков. Ответчице с 09.04.2019г. принадлежит земельный участок №-а, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Близкий.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что поскольку договор с истцом, ответчица заключать отказывается, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подтверждены пояснения представителя истца относительно того, что договор с истцом она не заключала.

Также судом установлено, что истцом фактически понесены расходы по содержанию поселка в 2021г. - 50266 114, 93 руб., в 2022г. – 45911186, 54 руб., за первое полугодие 2023г. – 28505146, 24 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что в 2021г. сумма затрат на один участок в месяц составила 3212, 11 руб.; в 2022г. – 3643, 69 руб. и в первой половине 2023г. – 3636, 21 руб. (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М." указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности. Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Как установлено судом, микрорайон "Близкий" организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует как единый жилой комплекс, в который входит 1306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика, который в силу положений ст. 210 ГК РФ, как собственник земельного участка, обязан нести в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка.

Анализируя представленные доказательства истцом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства подтверждающие, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, учитывая отсутствие договорных правоотношений между сторонами, доказательств обратного суду не представлено. При этом, суд исходит из того, что с 15.05.2015г. начальными собственниками имущества ООО «СеАл» избрано в качестве управляющей организации по обслуживанию, эксплуатации и созданию имущества общего пользования в коттеджном поселке микрорайона «Близкий» - ООО «Гелеон Сервис», решения общих собраний собст­венников в установленном законом порядке недействительными не признаны, следовательно, являются обязательными для исполнения всеми собственниками земельных участков, в том числе и ответчиком, отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для от­каза в оплате выполненных истцом работ, поскольку последний представил доказательст­ва их фактического выполнения, а ответчик доказательства оплаты указанных работ/услуг не представил.

Не проживание ответчика на земельном участке №-а, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Близкий, является правом ответчика, но не освобождает его от несения расходов за услуги по обслуживанию имущества, находящегося на территории поселка.

Доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом, судом проверен, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд принимает расчет указанных процентов, произведенный истцом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3528, 00 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от 21.03.2024г. (л.д. 15).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97662 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18741 ░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3528 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░