Решение по делу № 2-1151/2018 от 16.02.2018

К делу № 2-1151/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        «08» августа 2018 года                                                          г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И., при секретаре Давитиян Е.А., с участием представителя истца Немкова С.Ю. по доверенности Лучанинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о признании договора страхования недействительным в части, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Немков С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2017 г. он заключил договор страхования (полис страхования автотранспортных средств) № SYS1233793771 со СПАО «РЕСО-Гарантия» о добровольном страховании автомобиля Мерседес С180, г\н. В562ТВ 123. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил механические повреждения. После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль Мерседес С180, г\н. В562ТВ 123, осмотрен специалистом ответчика, составлен Акт осмотра ТС, и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в поврежденном состоянии у официального дилера в ожидании восстановительного ремонта. Однако до настоящего времени страховой компанией ни оплата ремонтно-восстановительных работ автомобиля, ни страховое возмещение убытков, причиненных ДТП, в денежной форме, не произведены. Считал, что данное бездействие страховщика нарушает его права потребителя по указанному договору страхования.

Просил суд взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО - Гарантия» неустойку в размере 50610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

           В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил суд признать пункт договора страхования № SYS1233793771 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения недействительным; признать п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № SYS1233793771 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1131542 рублей 00 копеек, неустойку в размере 865431 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1023486 рублей 50 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец Немков С.Ю., в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лучанинов А.М. поддержал увеличенные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, письменным заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных суду возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспорта (КАСКО) SYS1233793771 на принадлежащий Немкову С.Ю. автомобиль Мерседес С180, г\н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о причинении ущерба застрахованному транспортному средству. Особыми условиями договора страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, по ценам официального дилера. В связи с выявлением сотрудниками СТОА ООО «СБС-КлючАвтоПремиум» скрытых повреждений было организовано проведение дополнительного осмотра с привлечением представителей независимой экспертной организации. Относительно сроков непосредственного выполнения работ по ремонту ТС полагали, что по условиям заключённого договора страхования они не определены, и устанавливаются представителями станции технического обслуживания с учётом очереди, срока поставки запасных частей, а также срока, установленного правилами проведения отдельного вида ремонтных работ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" необходимо согласие Истца на проведение ремонта с учётом срока поставки запасных частей, необходимых для проведения ремонта. В настоящее время для проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС в условиях СТОА истцом не дано согласие на проведение ремонта с учётом срока поставки запасных частей, необходимых для проведения ремонта. Кроме того, считал требования о признании сделки недействительной в части не подлежащими удовлетворению, поскольку истец на протяжении действия договора и не осуществлял никаких действий по его оспариванию. Просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования              Немкова С.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Немковым С.Ю. и СПАО «РЕСО - Гарантия» заключен договор страхования (Полис страхования автотранспортных средств № SYS1233793771), по которому застраховано транспортное средство (ТС) марки Мерседес С180, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2017, государственный регистрационный знак В562ТВ 123 RUS, с застрахованными рисками: «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению ТС, указан Немков С.Ю. Страховая сумма по договору определяется в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью полиса. Размер страховой премии составил 168718, 99 руб., которая оплачена истцом в полном объеме единовременно при заключении договора. Неотъемлемой частью полиса являются Правила страхования, определяемые ответчиком. Условиями договора предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, по ценам официального дилера.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименованным перечнем Лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к Лицам, допущенным к управлению ТС (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем Лиц, допущенных к управлению), применяется безусловная франшиза: в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску "Ущерб", в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному дополнительному оборудованию в результате страхового случая, если по полису застрахован риск "Дополнительное оборудование". При этом размер страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Дополнительное оборудование" определяется на основании калькуляции Страховщика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес> края по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ 103386»,     г\н. В427НН123, под управлением водителя Кещяна Е.Б., и автомобиля Мерседес С180, г\н №, под управлением водителя Манькова С.А., в результате которого застрахованному ТС причинены механические повреждения, т.е. наступил страховой случай.

При этом, исходя из полиса, Маньков С.А. не указан в списке лиц, допущенных к управлению ТС.

Исходя из вышеуказанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к полису размер страховой суммы на дату ДТП составил 2 095 125 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, что не отрицается ответчиком.

Из материалов дела следует, что письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страховое возмещение ущерба, так как выплата возможна исключительно путем восстановленного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей, имеющих договор с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно выставленным счетам для ремонта автомобиля, так как ремонт автомобиля не производится.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указав, что истцу следует выразить согласие на проведение ремонта ТС с учётом срока поставки запасных частей, необходимых для проведения ремонта.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

В соответствии со статьёй 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №) разъяснено, что если предусмотрен восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе самостоятельно поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика, возмещение понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учётом изложенного вывод о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведённым нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ17-19).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № предусмотрено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования следует признать недействительным, в связи с чем, закрепленные в нем положения не влекут юридических последствий.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Указанная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Поэтому суд полагает правомерным отказать в удовлетворении требования о признании пункта договора страхования об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения недействительным.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Мерседес С180, г\н №, без учета износа, в связи с причиненным ущербом в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 039 542 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 1 039 542 руб.

    Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

    Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

    Страховая премия, уплаченная истцом при заключении договора страхования составила 168718, 99 руб. Неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) от размера страховой премии, в порядке п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пределах цены выполнения работы (страховой премии), составляет 865 431 руб. (168 718, 99 руб. х 3% х 171 дн.).

    Поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом, п.46 постановления разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, составляет    577 271 ((1 039 542 + 110 000+ 5000)*50%) руб.

Ввиду того, что требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом несоразмерности исчисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые суд считает понесенными в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как из представленной суду нотариальной удостоверенной доверенности представителя истца не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то расходы истца по ее оформлению в размере 2000 руб. не подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 547 руб. 71 коп. (14 247, 71 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о признании договора страхования недействительным в части, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 1 039 542 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а всего 1 244 542 рубля.

Признать п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № SYS1233793771 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о признании пункта договора страхования                                   № SYS1233793771 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения недействительным, отказать.

    Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 547 рублей 71 копеек.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий:                        М.И. Катбамбетов