Решение по делу № 33-8152/2022 от 26.07.2022

Судья: Зотова Ю.В.                                  № 2-40/2022

Докладчик: Сляднева И.В.                                                             № 33-8152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                  Слядневой И.В.,

    судей                                                        Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

    при секретаре                                                    Павленко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Решетниковой Людмилы Владимировны, Решетникова Дениса Евгеньевича - Рудометовой Ларисы Борисовны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2022 года по иску Писарева Александра Анатольевича к Решетникову Денису Евгеньевичу, Решетниковой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Решетниковой Людмилы Владимировны, Решетникова Дениса Евгеньевича к Писареву Александру Анатольевичу об установлении вины и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Решетниковой Л.В., Решетникова Д.Е. – Рудометовой Л.Б., представителя Писарева А.А. – Лямкина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Писарев А.А. обратился в суд с иском к Решетникову Д.Е., просил взыскать причинённый ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 812 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 960 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Писарева А.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Решетникова Д.Е.

    В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по результатам заключения Компании «Новоэкс» с учетом износа составляет 272 812,3 руб.

    Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> Решетникова Л.В.

Решетникова Л.В., Решетников Д.Е. обратились со встречным иском, в котором с учетом уточнений просили признать Писарева А.А. виновным в совершении ДТП 14.05.2021 года по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №; взыскать с Писарева А.А. в пользу Решетникова Д.Е. расходы на судебную экспертизу в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что виновником ДТП от 14.05.2021 года является Писарев А.А., при этом страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» Решетниковой Л.В. отказано в натуральной форме возмещения путем проведения ремонта ее автомобиля и выплачено 18.08.2021 года страховое возмещение в денежной форме в размере 83 300 руб. ( в размере 50 % от полагающегося Реншетниковой Л.В. страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о степени вины водителей, участвовавших в ДТП).

Для получения страхового возмещения в полном объеме необходимо установление в судебном порядке степени вины участников ДТП, в связи с чем, изменив и уточнив в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования, Решетниковы Д.Е. и Л.В. окончательно просили признать Писарева А.А. виновным в совершении ДТП 14.05.2021 года и взыскать с Писарева А.А. в пользу Решетникова Д.Е. расходы на судебную экспертизу в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.(л.д.73 том 2)

          Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2022 года постановлено:

взыскать с Решетниковой Людмилы Владимировны в пользу Писарева Александра Анатольевича сумму ущерба в размере 21 824,96 рублей, расходы на оценку 256 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 734,74 рублей.

Взыскать с Решетникова Дениса Анатольевича в пользу Писарева Александра Анатольевича сумму ущерба в размере 32 737,44 рублей, расходы на оценку 384 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102,13 рублей.

Взыскать с Писарева Александра Анатольевича в пользу Решетникова Дениса Анатольевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Решетниковой Людмиле Владимировне, Решетникову Денису Евгеньевичу об установлении вины отказать.

С таким решением суда не согласились Решетникова Л.В., Решетников Д.Е., их представителем Рудометовой Л.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Писарева А.А. и об удовлетворении встречного иска, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебной экспертизой установлено, что действия водителя Писарева А.А. не соответствовали требованиям п. 8.1, 9.1 ПДД РФ, поскольку водитель перед столкновением осуществлял движение по встречной полосе, не убедившись в безопасности такого маневра, в то время несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.10.1 ПДД не установлено.

Обращает внимание, что абз. 4 стр. 8 заключения эксперта содержит указание на то, что автомобиль Писарева А.А. располагался на проезжей части таким образом, что разъезд с автомобилем Ниссан Ноте был невозможен.

Кроме того, эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что водитель <данные изъяты> не имел возможности предотвратить ДТП (абз. 5 стр. 9 заключение эксперта № 6764 от 31.01.2022г.). Указанные выводы эксперта свидетельствуют о нарушении именно Писаревым А.А. п. 8.1, 9.1 ПДД РФ, в связи с чем решение суда о взыскании в пользу Писарева А.А. с Решетниковых материального ущерба и судебных расходов является незаконным.

Так, вина Решетниковой Л.В. в совершении ДТП отсутствует, поскольку данным автомобилем управлял ее племянник Решетников Д.Е.    Отсутствие полиса ОСАГО у Решетникова Д.Е., по мнению апеллянта, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку это не являлось причиной ДТП.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Писарева А.А. – Лямкин В.В., представитель Решетникова Д.Е., Решетниковой Л.В. – Рудометова Л.Б., дали соответствующие пояснения.

    Писарев А.А. извещен лично телефонограммой, Решетников Д.Е., Решетникова Л.В., САО «Ресо-Гарантия», ООО «НОВОКОНТ» - извещены заказной судебной корреспонденцией, о причинах неявки указанные лица суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 14.05.2021 года в 09.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Решетникова Д.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 164, под управлением водителя Писарева А.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

14.05.2021 года в отношении Писарева А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

14.05.2021 года в отношении Решетникова Д.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением № 3/215405060034-2 старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 21.05.2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2021 года в отношении Писарева А.А. изменено. Исключены выводы о наличии в действиях Решетникова Д.Е. вины по необеспечению контроля за транспортным средством, и о том, что он не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Одновременно исключены выводы об отсутствии в действиях Писарева А.А. нарушений ПДД.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась Решетникова Л.В., гражданская ответственность ответчиков в отношении данного автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся Писарев А.А. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №.

С учетом выводов ГИБДД (решения № 3/215405060034-2 старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 21.05.2021 года) Решетникова Л.В. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение ее автомобиля в ДТП с участием Писарева А.А.

Страховая компания признала случай страховым, однако в связи с отсутствием в документах ГИБДД выводов о степени вины участников ДТП, произвела Решетниковой Л.В. выплату страхового возмещения в размере 83 300 руб. (50 % от суммы ущерба 166 600 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» № 14-05/21-Б от 17.05.2021 года, представленному Писаревым А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 272 812,3 руб., с учетом износа 81 720,3 руб. За производство экспертизы им оплачено 3 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № 07/35-21, представленному Решетниковым Д.Е., Решетниковой Л.В., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 283 267 руб., с учетом износа - 168 297 руб. За производство экспертизы ими оплачено 6 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 31.01.2022 года №6764 механизм ДТП, произошедшего в 09.00 часов 14.05.2021 года на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Решетникова Д.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Писарева А.А. следующий: до ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, выехав из-за поворота, обнаружил, что ему навстречу, по его полосе движения, движется автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, предприняв попытку уйти от столкновения, применил маневр поворота влево, выехав на полосу встречного движения, где в 1,3 м (согласно схеме места ДТП) от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №) произошло встречное угловое блокирующее столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №. При этом последний автомобиль следовал во встречном направлении и по встречной для его движения полосе (объезжал препятствие - грузовой автомобиль с прицепом), со скоростью 40 км/ч, и увидев двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, также стал возвращаться на свою полосу движения (со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №).

При столкновении автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, в контактное взаимодействие вступили передняя правая часть автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и передняя левая часть автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № (изображение 1-5). В процессе столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, развернуло справа налево (против хода часовой стрелки мнимого циферблата), транспортные средства переместились до своего конечного положения, которое зафиксировано на фотографиях, выполненных на месте ДТП, схеме места ДТП (изображение 5-9).

Выполняя данную экспертизу, эксперт также отметил, что установить такие элементы механизма ДТП, как фактические координаты места столкновения транспортных средств и фактические величины их скоростей не представляется возможным, так как никаких следов, оставленных транспортными средствами (признаков места столкновения, следов торможения ТС), на схеме к протоколу осмотра места ДТП не зафиксировано.

Согласно выводам эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер №, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1., 9.1. Правил дорожного движения.

При этом возможность предотвратить произошедшее ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем указанного автомобиля требований п.8.1., 9.1. Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, требований п. 8.1., 9.1. Правил дорожного движения, произошедшее ДТП (столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №) было бы исключено.

Перед столкновением транспортных средств полоса, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, была перекрыта движущимся по ней во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №. Поэтому водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, при продолжении движения по своей полосе, без маневра налево влево на полосу встречного движения, не имел бы возможности предотвратить ДТП (столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №).

С учетом этого действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, требованиям п. 8.1., 9.1. Правил дорожного движения не соответствовали. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не установлено.

Заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» от 02.02.2022 года № 6764-1 также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которая без учета износа деталей на 14.05.2021 года определена в размере 300 800 руб., с учетом износа - 121 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа определена в размере 281 600 руб., с учетом износа - 92 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также представленными в дело доказательствами, по результатам оценки которых пришел к выводу, что в совершении ДТП виновны оба водителя - Писарев А.А., нарушивший п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, и Решетников Д.Е., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд посчитал, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> Писарева А.А. составляет 80 %, а вина водителя <данные изъяты> Решетникова Д.Е. – 20 %.

Одновременно действия собственника автомобиля <данные изъяты> Решетниковой Л.В. по передаче управления ее автомобилем Решетникову Д.Е. без включения его в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расценены судом как не осмотрительные и безответственные. По этим мотивам она как законный владелец транспортного средства должна нести ответственность в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности - Решетниковым Д.Е.

Распределяя между ответчиками подлежащий возмещению Писареву А.А. ущерб, суд пришел к выводу, что Решетников Д.Е., являясь непосредственным причинителем вреда, должен нести ответственность в размере 60 %, а легкомысленное поведение ответчицы Решетниковой Л.В. влечет ответственность в размере 40 % от стоимости ущерба, подлежащего возмещению Писареву А.А.

          Пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям суд взыскал в пользу Писарева А.А. расходы по получению заключения ООО Компания «НОВОЭКС» 640 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1 836,87 руб. : с Решетниковой Л.В. ( 40 %) расходы на оценку 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 734,74 руб., с Решетникова Д.Е. ( 60 %) расходы на оценку в размере 384 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102,13 руб.

С учетом этого суд    взыскал с Писарева в пользу Решетникова Д.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, которые привели к неправомерному удовлетворению первоначального иска, были допущены судом 1 инстанции.

         Так, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела и административного производства по спорному ДТП следует, что степень вины участников столкновения транспортных средств в ходе административного дела установлена не была. Однако решением № 3/215405060034-2 старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 21.05.2021 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2021 года в отношении Писарева А.А. были исключены выводы о наличии в действиях Решетникова Д.Е. вины в необеспечении контроля за транспортным средством и о том, что он не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Одновременно исключены выводы об отсутствии в действиях Писарева А.А. нарушений ПДД.

Гражданская ответственность Писарева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № РРР 5052960987.

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то Решетникова Л.В. как собственник автомобиля <данные изъяты>, руководствуясь указанным выше решением ГИБДД, обратилась к страховщику Писарева А.А. - САО «РЕСО-Гарантия» - с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба.

При этом гражданская ответственность владельцев <данные изъяты> в установленном законом порядке не была застрахована.

            В связи с отсутствием в документах ГИБДД выводов о степени вины каждого из водителей страховая компания произвела Решетниковой Л.В. выплату страхового возмещения в размере 83 300 руб. (50 % от суммы ущерба 166 600 руб.).

            Писарев А.А., в свою очередь, обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам как владельцам автомобиля, участвовавшего в ДТП, с требованием о возмещении причиненного ему ущерба.

       При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 1064 и 1079 ГК РФ на каждом из участников ДТП лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в ДТП и причинении ущерба противоположной стороне.

      Для разрешения вопроса о механизме ДТП и соответствии действий водителей Правилам дорожного движения, а также наличия у них возможности предотвратить столкновение автомобилей, судом 1 инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

           Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 31.01.2022 года №6764 механизм ДТП, произошедшего в 09.00 часов 14.05.2021 года на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Решетникова Д.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Писарева А.А. следующий: до ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, выехав из-за поворота, обнаружил, что ему навстречу, по его полосе движения, движется автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, предприняв попытку уйти от столкновения, применил маневр поворота влево, выехав на полосу встречного движения, где в 1,3 м (согласно схеме места ДТП) от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №) произошло встречное угловое блокирующее столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №. При этом последний автомобиль следовал во встречном направлении и по встречной для его движения полосе (объезжал препятствие - грузовой автомобиль с прицепом), со скоростью 40 км/ч, и увидев двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, также стал возвращаться на свою полосу движения (со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №).

При столкновении автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, в контактное взаимодействие вступили передняя правая часть автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и передняя левая часть автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № (изображение 1-5). В процессе столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, развернуло справа налево (против хода часовой стрелки мнимого циферблата), транспортные средства переместились до своего конечного положения, которое зафиксировано на фотографиях, выполненных на месте ДТП, схеме места ДТП (изображение 5-9).

Выполняя данную экспертизу, эксперт также отметил, что установить такие элементы механизма ДТП, как фактические координаты места столкновения транспортных средств и фактические величины их скоростей не представляется возможным, так как никаких следов, оставленных транспортными средствами (признаков места столкновения, следов торможения ТС), на схеме к протоколу осмотра места ДТП не зафиксировано.

Согласно выводам эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1., 9.1. Правил дорожного движения.

При этом возможность предотвратить произошедшее ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем указанного автомобиля требований п.8.1., 9.1. Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер К №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, требований п. 8.1., 9.1. Правил дорожного движения, произошедшее ДТП (столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №) было бы исключено.

Перед столкновением транспортных средств полоса, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, была перекрыта движущимся по ней во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №. Поэтому водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № при продолжении движения по своей полосе, без маневра налево влево на полосу встречного движения, не имел бы возможности предотвратить ДТП (столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты> государственный номер №).

С учетом этого действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, требованиям п.8.1, 9.1 Правил дорожного движения не соответствовали. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не установлено.

Одновременно экспертом отмечено, что установить скоростной режим автомобилей перед столкновением с целью определения их способности избежать столкновения невозможно.

Постанавливая решение о наличии обоюдной вины водителей в ДТП и степени вины каждого из них, суд 1 инстанции ограничился перечислением соответствующих пунктов ПДД, которые были приведены в заключении судебного эксперта, и при этом не дал никакой оценки тому, что несоответствие пунктам п.8.1, 9.1 Правил дорожного движения установлено только в действиях водителя Писарева А.А. Оно выразилось в том, что перед совершением маневра объезда препятствия, находившегося на его полосе движения, в зоне ограниченной видимости, на повороте, он выехал на грузовом автомобиле с прицепом на полосу встречного движения, по которой ехал автомобиль <данные изъяты> Решетников Д.Е. Последний, внезапно обнаружив на своей полосе выехавший на нее автомобиль под управлением Писарева А.А. и не имея возможности избежать столкновения без изменения направления своего движения, предпринял маневр поворота влево, уйдя на соседнюю полосу. Однако Писарев А.А. также начал маневрировать на ту же полосу, где и произошло столкновение автомобилей.

В чем при таких обстоятельствах состояло несоответствие действий водителя Решетникова Д.Е. требованиям пункта 10.1 ПДД, учитывая, что в деле нет доказательств, что он превысил скоростной режим либо следовал со скоростью, не позволяющей ему контролировать безопасность движения и не учитывающей дорожные условия, суд 1 инстанции не указал. Выводы суда в этой части никак не мотивированы и опровергаются остальными представленными в дело доказательствами.

    Поэтому доводы жалобы о несоответствии выводов суда 1 инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам о наличии обоюдной вины участников ДТП и необходимости частичного удовлетворения иска Писарева А.А. за счет Решетниковых судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда 1 инстанции в этой части подлежащим отмене.

Так, Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации.

Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Писарев А.А. данные пункты ПДД нарушил, его маневр - выезд из-за стоящего впереди транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где    видимость в направлении движения была ограничена, не отвечал условиям безопасности и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - столкновением с движущимся из-за поворота со встречного направления транспортным средством <данные изъяты> под управлением Решетникова Д.Е.

         В действиях Решетникова Д.Е. несоответствия требованиям п.10.1 ПДД, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не установлено.

    Поэтому Писарев А.А., как владелец источника повышенной опасности, имуществу которого причинен вред при взаимодействии его с автомобилем под управлением Решетникова Д.Е., мог бы требовать возмещения причиненного ему ущерба только в случае, если бы его вина в ДТП отсутствовала либо имела место обоюдная вина водителей. Поскольку ДТП возникло исключительно по причине нарушения им требований ПДД, а в действиях второго водителя, на полосу движения которого Писарев А.А. на своем автомобиле выехал внезапно из-за поворота дороги и не принял необходимых мер безопасности, учитывая ограниченную видимость в этом месте, нарушений ПДД не установлено, то в удовлетворении иска Писарева А.А. следует отказать в полном объеме к обоим ответчикам.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Писареву А.А. следует отказать, а Решетниковым Д.Е. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Писарева А.А. в пользу Решетникова Д.Е.

           Вместе с тем, в удовлетворении требований встречного иска Решетниковых - об установлении вины Писарева А.А. в ДТП - судом отказано правильно. Обращение с таким самостоятельным заявлением - об установлении степени вины владельцев транспортных средств, как это было сформулировано в уточненном встречном иске, законодательством в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрено (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Иных исковых требований в уточненном встречном иске Решетниковых в рамках настоящего дела не было заявлено. Поэтому нет оснований и для взыскания с Писарева А.А. госпошлины за рассмотрение данных требований Решетниковых.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2022 года отменить в части удовлетворения требований Писарева А.А. и распределения судебных расходов.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Писарева А.А. к Решетникову Д.Е. и Решетниковой Л.В. отказать.

Взыскать с Писарева А. А. в пользу Решетникова Д. Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Решетниковой Л. В., Решетникова Д.Е. – Рудометова Л.Б. удовлетворить частично.

    Председательствующий:

    Судьи: