Решение по делу № 33-16754/2019 от 22.11.2019

24RS0037-01-2019-001864-45

Судья Савватеева М.А.             Дело № 33-16754/2019 А-152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Борисова Александра Юрьевича к САО «Надежда» о взыскании неустойки по договору ОСАГО

по частной жалобе Борисова А.Ю.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Борисова Александра Юрьевича к САО «Надежда» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителей, оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Борисов А.Ю. обратился к САО «Надежда» с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование указал, что 2.02.2019 года произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП – Томилиной Л.Н. была застрахована в САО «Надежда», куда 10.04.2019 года истец обратился, представив необходимый пакет документов. В связи с отсутствием ответа САО «Надежда» 29.05.2019 года истец направил страховщику претензию, в ответ на которую 25.06.2019 года ответчик произвел выплату в размере 297 200 рублей, а 28.06.2019 года ответчиком перечислена сумма в размере 17 400 рублей в качестве неустойки по страховому возмещению. Полагает незаконным отказ в выплате убытков за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей и подготовку письменного заявления в размере 1 500 рублей. Кроме того, поскольку выплата страхового возмещения произведена САО «Надежда» по истечении 20 рабочих дней после получения претензии, то на не выплаченную вовремя сумму начисляется неустойка, которая подлежит взысканию.

Просил взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 101 480 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы - 4 500 рублей, денежную сумму за подготовку письменного заявления - 1 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потерпевшего суммы, расходы по оплате юридических услуг за составление иска, подготовку пакета документов, устное консультирование - 3 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Борисов А.Ю. просит определение отменить, как незаконное, указывая, что в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе, но не обязаны, направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, заключенных до дня вступления в силу изменений, связанных с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, учитывая, что договор об ОСАГО заключен до 1.06.2019 года, ДТП также произошло до указанной даты, то изменения закона на рассматриваемые отношения не распространяется, в связи с чем, достаточно досудебного обращения к страховщику.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Борисова А.Ю. к САО «Надежда», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права. В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с 01.06.2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг, каковым, исходя из существа заявленных исковых требований, является истец, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после обращения за разрешением разногласий к финансовому уполномоченному и представления в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора одного из документов, предусмотренных ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, иск подан 8.07.2019 года; за урегулированием спора к финансовому уполномоченному истец не обращался, что не отрицается и в жалобе.

Поскольку истцом не представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление Борисова А.Ю. судом обоснованно оставлено без рассмотрения, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Вышеуказанные доводы жалобы об отсутствии у истца обязанности по соблюдению досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что договор страхования виновного участника ДТП заключен до 1.06.2019 года, ДТП также произошло до указанной даты, являются необоснованными, поскольку вопросы принятия иска к производству суда, в том числе, с учетом требования о необходимости соблюдения досудебного порядке урегулирования спора, относятся к процессуальным, а в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Действующее законодательство не ставит действие процессуального законодательства во времени в зависимость от даты заключения сторонами гражданско-правовых договоров.

Учитывая, что на момент подачи иска и рассмотрения судом вопроса о возможности его принятия к производству суда федеральным законом был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, то истец вправе обратиться с настоящим иском в суд в предусмотренном процессуальным законодательством на день его подачи порядке.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи