Решение по делу № 2-1601/2022 от 19.07.2022

Дело №

УИД - 61RS0036-01-2022-003536-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием

истца Хаперской Е.В.,

представителя истца – адвоката Шияновой Н.В.,

старшего помощника прокурора Рева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Хаперской ФИО8 к Следственному комитету Российской Федерации, третьему лицу министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Хаперская Е.В. обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, третьему лицу министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного, № УК РФ, № УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Также она была извещена о праве на реабилитацию. В ходе рассмотрения уголовного дела, она понесла расходы на оплату услуг защитника.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в счёт возмещения имущественного ущерба сумму понесенных затрат, состоящих из выплаченной адвокату денежной суммы за защиту по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ, № УК РФ в размере 730000 рублей, а также 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 1730000 рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Хаперской Е.В. к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании расходов на защитника – прекращено.

Судом в определении указано, что вопросы, связанные с требованиями реабилитированного о возмещении имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Министерство финансов Российской Федерации из числа ответчиков исключено и привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании Хаперская Е.В. и ее представитель Шиянова Н.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Хаперская Е.В. суду пояснила, что в ходе незаконного уголовного преследования, она неоднократно проходила курс лечения у психолога, наблюдалась у невролога, её постоянно мучают головные боли и ей постоянно приходится принимать лекарства. Также её представитель суду пояснила, что в ходе следствия Хаперская Е.В. была лишена возможности выехать за пределы <адрес>, так как вынуждена была постоянно являться в следственный орган. Кроме того, информация о возбуждении в отношении неё уголовного дела разошлась по многим учреждениям <адрес> и <адрес>, что негативно отразилось на её репутации как педагога, а также на её моральном и физическом состоянии.

Следственный комитет Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГГПК РФ.

Старший помощник Каменского городского прокурора Рева Н.Р. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в пределах разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца и её представителя, заключение ст. помощника Каменского городского прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Хаперской Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая судебная экспертиза (л.д. 71)

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО2 (л.д. 72-76)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Хаперской Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ (л.д.77-79).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было вынесено постановление о привлечении её в качестве обвиняемой по № УК РФ (л.д. 80-81)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаперской Е.В. было вынесено постановление о привлечении её в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ (л.д.94-95)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаперской Е.В. уголовное преследование по № УК РФ, было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е., в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления и продолжено № УК РФ (л.д. 100-105)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Хаперской Е.В. в части совершения преступления, предусмотренного № УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Хаперсковой Е.В. направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием разъяснено о признании за ней в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию, (л.д. 19-32)

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хаперская Е.В. обращалась в различные медицинские центры, в связи с ухудшением состояния своего здоровья (л.д.107-116).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования предполагается и его возмещение является одной из составляющих реабилитации, а также наличие у Хаперской Е.В. права на реабилитацию в соответствии со ст. 133-138 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования, тяжесть предъявленных истцу обвинений, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их длительность, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хаперской ФИО9 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хаперской ФИО10 взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.