Решение по делу № 2-1132/2020 от 28.02.2020

УИД 21RS0024-01-2020-000778-09

№2-1132/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Шестопалова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДвериХолл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шестопалов В.С. обратился в суд с иском к ООО «ДвериХолл» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102860 руб.; компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кули-продажи №, согласно которому Шестопаловым В.С. были приобретены межкомнатные двери на общую сумму (с учетом фурнитуры) 102860 руб. Указанная сумма была оплачена покупателем в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – внесен аванс в размере 51000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – произведена доплата на сумму 43869 руб. за двери и 8000 руб. за фурнитуру. Товар согласно п. п. 2.5, 3.1, 4.2 договора должен был поставлен в течение 20-50 рабочих дней с даты внесения полной оплаты по договору, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обозначенный срок товар покупателю не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ Шестопалов В.С. обратился в ООО «ДвериХолл» с претензией, в которой просил исполнить обязательства по поставке товара и возместить, причиненный задержкой товара, ущерб. Данное требование ответчиком оставлено без ответа. Товар по договору купли-продажи Шестопалову В.С. был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Шестопалов В.С. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Шестопалов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДвериХолл» в судебное заседание не явился, своевременно направленное, по месту регистрации юридического лица, извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду представлено письменное заключение относительно предмета спора.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шестопаловым В.С. (покупатель) и ООО «ДвериХолл» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (наименование товара: межкомнатная дверь, состоящая из комплектов деталей и механизмов, характеристика, ассортимент и стоимость которых определяются в Приложении № к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях названного договора (п.п. 1.1, 1.2).

Так, в соответствии с Приложением № предметом договора являются: 4 межкомнатных двери, стоимостью по 14520 руб.; 3 межкомнатных двери, стоимостью по 15840 руб.; оформление проема, стоимостью 6600 руб.; доборы на сумму 3330 руб., а всего с учетом скидки на сумму 94860 руб. Кроме этого, стороны согласовали установку фурнитуры на сумму 8000 руб. Таким образом, цена договора составила 102860 руб.

В п. 2.1 договора стороны определили предварительную цену договора в размере 94860 руб.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора в момент его подписания покупателем Шестопаловым В.С. в качестве аванса была внесена денежная сумма в размере 51000 руб., что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № оставшаяся сумма от окончательной стоимости товара покупатель оплачивает до непосредственной передачи товара - в течение 3 дней с момента устного уведомления продавцом о готовности товара к передаче. Отгрузка товара со склада продавца осуществляется только после полной оплаты товара.

Оставшаяся к оплате по договору купли-продажи денежная сумма в размере 51860 руб. была внесена Шестопаловым В.С. в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что срок и условия поставки товара определяются по согласованию сторон и указываются в Приложении №. Срок исполнения заказа исчисляется с момента выполнения требований всех пунктов: 2.2., 2.4 договора и подписания окончательных размеров и комплектующих товара в Приложении №. Передача товара осуществляется при условии внесения полной оплаты в соответствии с п. 2.5 договора.

В соответствии с примечанием к договору срок доставки на заказанные позиции дверей от 20 до 50 рабочих дней со дня оформления заказа.

Таким образом, поскольку оплата товара в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ, его поставка покупателю должна была быть осуществлена (при 5-дневной рабочей неделе) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исходя из обязательства ответчика поставить товар в течение 50-ти дней (максимум).

Как указывает истец Шестопалов В.С. в своем исковом заявлении, товар был поставлен ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением вышеуказанного срока, предусмотренного условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «ДвериХолл» свои обязательства по договору в установленный срок не исполнены, в связи с чем требования истца Шестопалова В.С. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом Шестопаловым В.С. заявлены требования о взыскании с ООО «ДвериХолл» неустойки за нарушение, предусмотренного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102860 руб.

Однако, исходя из того, что последним днем исполнения обязательства по поставке товара покупателю является ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным произвести расчет, подлежащей взысканию с ООО «ДвериХолл» в пользу истца Шестопалова В.С. неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ДвериХолл» в пользу истца Шестопалова В.С., составит - 95145,50 руб., исходя из следующего расчета: 102860 (цена договора) х 185 (количество дней просрочки) х 0,5% = 95145,50 руб.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО «ДвериХолл» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд оснований для ее снижения не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока исполнения обязательств ответчиком по договору суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, учитывая направление в адрес ответчика претензии и ее неудовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48572,75 руб. Размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера штрафом ответчиком также не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленной суду копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Песиным С.В. и Шестопаловым В.С., последнему были оказаны следующие услуги: консультирование относительно форм и особенностей возмещения ущерба, причиненного задержкой поставки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также составление досудебной претензии; юридическое сопровождение дела в суде до получения судебного акта по существу рассмотренного спора, оказание юридических консультаций в период рассмотрения спора.

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., которые были оплачены Шестопаловым В.С. в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, в том числе составление двух претензий и искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Шестопаловым В.С. расходов на оплату услуг представителя с ответчика следует взыскать 5000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявленных Шестопаловым В.С. требований о взыскании с ООО «ДвериХолл» неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4074,36 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 4374,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Шестопалова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДвериХолл» в пользу Шестопалова В.С.:

- 95145 (девяносто пять тысяч сто сорок пять) рублей 50 копеек – неустойку за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 (две тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 48572 (сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 75 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДвериХолл» в пользу Шестопалова В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Шестопаловым В.С. требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДвериХолл» неустойки за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДвериХолл» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4374 (четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2020 года.

Судья С.Н. Тигина