Решение по делу № 2-3861/2023 от 27.09.2023

УИД 61RS0019-01-2023-004041-09

Дело № 2-3861/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2023 года                                                               г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                             Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                 Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга поданного в интересах Полковниковой Тамары Владимировны к Архипову Владиславу Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах Полковниковой Т.В., ссылаясь на то, что прокуратурой Московского района г. Санкт-Петербурга в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное СУ УМВД России по <адрес> <дата>, совершенного неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационных технологий.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> Полковникова Т.В. обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 08 час. 00 мин. <дата> по 20 час. 00 мин. <дата> неустановленное лицо введя в заблуждение Полковникову Т.В., под предлогом отмены несанкционированных операций (незаконного списания денежных средств неизвестным лицом) с ее счета, похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2 200 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО6 следует, что она в указанный период времени по указанию незнакомых лиц по телефону сняла денежные средства со счета (вклада), открытого в ПАО «Сбербанк России», открыв банковский (текущий) счет в АО «<данные изъяты>» (ИНН №) внесла на денежные средства, снятые со вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России», на счет неизвестных людей (№ счета №).

<дата> производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановленнием лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> Полковникова Т.В., введенная в заблуждение неустановленными лицами, перечислила на счет ответчика Архипова В.А. № денежные средства в размере 2 100 000 руб. путем перевода денежных средств в <адрес> со вкладов ПАО «Сбербанк России» на свой счет в АО «<данные изъяты>» с последующим их перечислением последнему, что подтверждается соответствующими чеками (платежное поручение от <дата> №).

Указанное перечисление произошло в результате мошеннических действий неустановленного в настоящее время лица.

Из объяснений Полковниковой Т.В. следует, что последняя не знает Архипова В.А., услуги у последнего не заказывала, в долг денежные средства не передавала.

Таким образом, ответчиком не принят комплекс мер, направленный на возвращение денежных средств Полковниковой Т.В.

Из объяснений Полковниковой Т.В. следует, что денежные средства последней от мошеннических действий не застрахованы.

Просил взыскать с Архипова В.А. в пользу Полковниковой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 895 руб. 88 коп. Взыскать с Архипова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 19 064 руб.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Селиманжук С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Полковникова Т.В., извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

Архипов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по адресу, подтвержденному адресной справой ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское». О причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В период времени с 08 часов 00 минут <дата> по 20 часов 00 минут <дата>, неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, завладело денежными средствами Полковниковой Т.В. в размере 2 200 000 руб., тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что она в указанный период времени по указанию незнакомых лиц по телефону сняла денежные средства со счета (вклада), открытого в ПАО «Сбербанк России», открыв банковский (текущий) счет в АО «<данные изъяты>» внесла на денежные средства, снятые со вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России», на счет неизвестных людей (№ счета №).

Согласно платежного поручения № от <дата> Половникова Т.В. перевела на счет Архипова В.А. 2 100 000 руб.

<дата> производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановленнием лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Из объяснений Полковниковой Т.В. следует, что последняя не знает Архипова В.А., услуги у последнего не заказывала, в долг денежные средства не передавала.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Архипова В.А. составляет 2 100 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 72 895,88 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, считает его математически верным и соответствующим нормам действующего законодательства. Возражений по методике расчета, а также контр-расчета ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что Половниковой Т.В. был причинен материальный ущерб, принимая во внимание неосновательное сбережение Архиповым В.А. денежных средств, принадлежащих Половниковой Т.В., приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 895,88 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 064,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга поданного в интересах Половниковой Тамары Владимировны к Архипову Владиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, -удовлетворить.

Взыскать с Архипова Владислава Александровича (паспорт №, в пользу Половниковои Тамары Владимировны ( паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 895 рублей 88 копеек.

Взыскать с Архипова Владислава Александровича ( паспорт № в доход государства государственную пошлину в размере 19 064 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 М.Г. Тюрин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023 года.