Решение по делу № 33-3362/2020 от 02.09.2020

Дело № 33-3362/2020         

(номер дела суда первой инстанции № 2-1382/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Чикова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Денисовой Е.В.,

судей                     Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                  Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи № 260320/1М-1185 Карта 8266 от 26.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОВИТО» и Карповым Сергеем Геннадьевичем.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВИТО» в пользу Карпова Сергея Геннадьевича в счет стоимости оплаченного товара 5000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, всего 9000 (девять тысяч) рублей.

Обязать Карпова Сергея Геннадьевича передать обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» товар (вибромассажную накидку (Кейдо), ручной массажер (Nira), пылесос, две подушки, одеяло), который был получен по акту приема-передачи от 26.03.2020 на основании договора купли-продажи № 260320/1М-1185 Карта 8266 от 26.03.2020.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОВИТО», обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Расторгнуть договор потребительского кредита (займа) и открытия банковского счета № **** от 26.03.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Карповым Сергеем Геннадьевичем.

В остальной части исковые требования Карпова Сергея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВИТО» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

    26.03.2020 между Карповым С.Г. и ООО «ОВИТО» заключен договор купли-продажи № 260320/1М-1185 Карта 8266 вибромассажной накидки (Кеidо) стоимостью 212858 рублей, цена с учетом скидки 30 % составила 149 000 рублей (л.д.16-17).     Оплата за названный приобретенный товар производилась за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») на основании договора потребительского кредита (займа) и открытии банковского счета № ****, заключенного с Карповым С.Г. 26.03. 2020 на сумму 146 000 рублей (л.д. 20-22).

Карпов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОВИТО» и ПАО «МТС-Банк» о расторжении договоров купли-продажи № 260320/1М-1185 от 26.03. 2020, заключенного между ООО «ОВИТО» и Карповым С.Г., потребительского кредита и открытия банковского счета № **** от 26.03.2020, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Карповым С.Г., взыскании с ООО «ОВИТО» в пользу Карпова С.Г. 5000 рублей, внесенных в качестве аванса при подписании договора купли-продажи № 260320/1М-1185 от 26.03. 2020, возложении на ООО «ОВИТО» обязанности своими силами и за свой счет забрать у Карпова С.Г. вибромассажную накидку (Кейдо), ручной массажер, пылесос, 2 подушки, одеяло в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, возложении обязанности на ООО «ОВИТО» возвратить ПАО «МТС-Банк» денежные средства, перечисленные по договору потребительского кредита и открытия банковского счета № **** от 26.03.2020, взыскании с ООО «ОВИТО» денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Указав в обоснование заявленных требований, что 25.03.2020 посредством телефонного звонка на его абонентский номер, истец был приглашен на презентацию массажных приборов и курс бесплатного массажа, которые будут проводиться по адресу: г. Ковров, ул. Володарского, д. 41. 26.03.2020 прибыв по указанному адресу, Карпов С.Г. участвовал в презентации вибромассажной накидки на кресло. В ходе розыгрыша призов, проводимого организаторами презентации, он выиграл вибромассажную накидку, ручной массажер, пылесос, две подушки и одеяло. Ему пояснили, что данные вещи он может получить бесплатно, заплатив лишь за их доставку 5000 рублей. Так как у него не было нужной суммы денег, организаторы предложили проследовать в банк и снять необходимую сумму денег. В банк с Карповым С.Г. проследовал сопровождающий, который все время рассказывал, как истцу повезло, оплатив лишь перевозочные расходы, он сможет получить столько необходимых вещей совершенно бесплатно. Сняв с расчетного счета 5000 рублей, Карпов С.Г. передал их организаторам презентации. Затем ему было предложено подписать ряд документов для подтверждения перехода права собственности на выигранные вещи. Организаторы пояснили, что это простая формальность, не имеющая юридического значения. Карпов С.Г. передал им свой паспорт. Подписываемые документы он не читал, проверил лишь по просьбе организаторов свои паспортные данные. По прибытию домой на следующий день, он изучил документы и понял, что подписал договор купли-продажи вибромассажной накидки стоимостью 149 000 рублей, заключив кредитный договор на сумму 146 000 рублей. Данные документы были подписаны, так как истец был введен в заблуждение. Приобретать вибромассажную накидку, тем более в кредит он не собирался. Он является пенсионером, и его пенсия составляет 19 000 рублей, за коммунальные услуги он оплачивает около 6000 рублей в месяц, платить ежемесячный платеж по кредиту в размере 5244 рубля он не в состоянии, и не согласился, бы, заключать данный кредитный договор. До истца не была доведена информация об изготовителе данной накидки, уполномоченной организации, импортере товара, наименование страны происхождения товара, ее свойствах, об имеющихся противопоказаниях при ее использовании. У Карпова С.Г. диагностирован ряд хронических заболеваний, в том числе, варикозное расширение вен, препятствующих применению данной накидки по назначению. Не была доведена до потребителя и информация о номере и дате разрешения на применение медицинского изделия вибромассажной накидки в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, отсутствуют сведения о назначении товара, способе и условиях применения, действиях и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. Исполнение договора с ООО «ОВИТО» в части оплаты за товар повлекло заключение кредитного договора, который связан с исполнением обязательств по договору купли-продажи и соответственно является производным от этого договора. Кредитный договор имел целевой характер, заключен в целях финансирования договора с ООО «ОВИТО». Договор купли-продажи и кредитный договор взаимосвязаны, расторжение договора купли-продажи товара исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, так как истец по договору потребительского кредита денежные средства не получал, они были перечислены на счет ООО «ОВИТО». Факт нарушения прав потребителя при заключении с Карповым С.Г. договора купли-продажи, отсутствие полной и достоверной информации о товаре, причинили истцу неудобства и переживания, причиненный моральный вред он оценивает в 15 000 рублей. Истцом были направлены претензии с требованием о расторжении договоров 06.04.2020 в адрес ООО «ОВИТО», 08.04.2020 в ПАО «МТС-Банк». До настоящего времени ответы на претензии потребителю не поступили, требования его не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Карпов С.Г. заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что при подписании договора купли-продажи он был лишен полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, что повлекло за собой заключение в ПАО «МТС-Банк кредитного договора на оплату передаваемого ООО «ОВИТО» товара. Использование данного товара ему противопоказано по состоянию здоровья. Инструкция по эксплуатации товара не была ему передана при заключении договора, а была вложена в коробку, в которую был упакован товар, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с ней до заключения договора купли-продажи, а ознакомился с ней только дома. После первого судебного заседания к нему приезжал представитель ООО «ОВИТО» и предлагал заключить соглашение в порядке добровольного разрешения спора на условиях возврата Карпову С.Г. денежных средств в сумме 5000 рублей, а Карповым С.Г. товара ООО «ОВИТО». Карпов С.Г. с такими условиями не согласился, поскольку ООО «ОВИТО» отказалось возмещать банку кредитные денежные средства. В этом случае Карпов С.Г. должен будет нести кредитные обязательства, тогда как кредитные денежные средства он не получал, они были переданы ООО «ОВИТО» за товар.

Представитель ответчика ООО «ОВИТО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ОВИТО». Сообщив, что довод потребителя о том, что ему не была предоставлена информация о товаре, его свойствах, цене и противопоказаниях к применению не обоснован и является надуманным. При заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе предусмотренная ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Продавец действовал добросовестно, и в соответствии с законом ответчиком ООО «ОВИТО» была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. Согласно п. 2 акта приема-передачи товара вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности. Приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам бытового назначения, к которым на основании Постановления Правительства № 55 от 19.01.1998 относятся электробытовые приборы, в том числе приборы для массажа. Товар не является медицинским, что подтверждается сертификатом и ответом Роспотребнадзора. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание, что банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. Кредит заемщиком не возвращен, оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Заемщик распорядился денежными средствами. Кредитным договором предусмотрено, что при возврате товара не снимает с истца обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Карпов С.Г., извещенный по телефону (л.д.192,193), представитель ПАО «МТС-Банк», будучи извещенным почтой и посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (л.д.196), представитель ООО «ОВИТО», извещенный посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет и почтой (л.д.195), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Суд пришел к выводу, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Согласно п. 3.1.1 Договора купли-продажи товара от 26.03.2020 продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре (л.д. 16).

Из п. 7.6, п. 7.7 Договора следует, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий Договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Ответчик ссылался на то, что истцу продемонстрирована работа прибора, при приемке-передаче товара стороны проверили комплектность, качество товара, его упаковку и не имели претензий друг к другу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик не сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию.

Как следует из представленного истцом выписного эпикриза из истории болезни № 123 Больнично-поликлинического комплекса на ст. Ковров ОАО «РЖД», справки ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Муром» от 03.07.2020 Карпову С.Г. поставлен диагноз варикозное расширение подкожных вен правой нижней конечности, ХВН 2 ст. без трофических нарушений. Вибромассаж и массаж нижних конечностей туловища противопоказан. С 15.03.2017 по сегодняшний день Карпов С.Г. находится под диспансерным наблюдением в хирургическом отделении СП г. Ковров ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Муром», с диагнозом: Варикозная болезнь нижних конечностей.

Как следует из пояснений истца, с инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара истец не знакомился. Инструкция по эксплуатации была ему передана только вместе с товаром и содержалась в запечатанной коробке. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были. Права истца при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор купли-продажи, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, бесплатных процедур массажа, рекламной компании, целью которых было понуждение истца к приобретению товара. Объективным подтверждением данного обстоятельства является вручение Карпову С.Г. при приобретении товара подарков: одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).

Избранный ответчиком ООО «ОВИТО» способ продажи товаров фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых и безопасных для него товаров. Сам по себе факт наличия документации на товар о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может. Подписание истцом акта приема-передачи товара свидетельствует лишь об отсутствии претензий к качеству товара.

При продаже товара потребителю, ответчиком не соблюдены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовым последствием чего является право потребителя потребовать на основании п. 1 ст. 12 данного Закона расторжения договора с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. При этом, указанная норма не ограничивает реализацию этого права какими-либо видами товара.    

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что право истца на расторжение указанного выше договора купли - продажи основано на законе, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Карпов С.Г. произвел оплату товара вибромассажной накидки (Кейдо) по договору купли-продажи № 260320/1М-1185 от 26.03.2020 в кассу ООО «ОВИТО» в размере 5000 рублей. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу него суммы.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора потребительского кредита и банковского счета, суд пришел к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Согласно п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оплата приобретенного истцом вибромассажера производилась за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» на основании договора потребительского кредита № ЕКL422947/003/20 от 26.03.2020.

Из указанного договора (п. 11) следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита (займа) является приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: артикул 2602033, массажер, стоимостью 144 000 рублей (л.д. 21).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой товара и заключен в связи с его приобретением.

При таких обстоятельствах действия продавца, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели совершения сделки по купле-продаже товара за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

Поскольку причиной расторжения договора купли-продажи вибромассажера являются виновные действия продавца, исполнение в дальнейшем кредитного договора нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что, вправе был рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что назначение кредита было связано с предметом договора купли-продажи и другого интереса при заключении договора кредита у истца не было.

При таких обстоятельствах договор потребительского кредита (займа), с учетом обстоятельств его заключения, является производным от договора купли-продажи.

Исходя из этого, и приняв во внимание то, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением товара и исполнением обязательств по договору купли-продажи в части оплаты за товар, судом сделан правильный вывод о том, что расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Обращаясь с исковым заявлением, Карпов С.Г. заявил требования к ООО «ОВИТО» имущественного характера и два требования неимущественного характера.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

На основании п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ОВИТО», составляет 1000 рублей, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом предъявлено также требование к ответчику ПАО «МТС-Банк» о расторжение кредитного договора, которое подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал госпошлину с ответчиков ООО «ОВИТО в размере 1000 рублей, с ПАО «МТС-Банк» в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Ковров.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий               Денисова Е.В.

Судьи                                 Удальцов А.В.

Закатова О.Ю.