Решение по делу № 33-3556/2019 от 22.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3556/2019

Строка №139г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» мая 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Фофонова А.С.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по заявлению Малюшкина В.М. о приостановлении исполнительного производства № от 7 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» к Малюшкину В.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов

по частной жалобе Малюшкина В.М.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г.

(судья районного суда Шатских М.В.),

у с т а н о в и л а:

Решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2018 г. исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» к Малюшкину В.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов были удовлетворены в полном объеме. Постановлено: «Взыскать с Малюшкина В.М. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» задолженность по оплате членских взносов за 2014 – 2017 года в размере 10 800,00 руб., задолженность по оплате целевых взносов за 2015 – 2016 года в размере 6 000,00 руб., пени на указанную задолженность в сумме 13 736,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116,09 руб.», а всего 30 736,40 руб. (л.м. 29-32).

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от 3 апреля 2018г. исправлена арифметическая опечатка в решении суда № от 19 марта 2018г. по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» к Малюшкину В.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов, в части указания взыскиваемой суммы, после слова «а всего» читать: 31 652,49 руб.(л.м. 12).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2018 г. решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2018г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» к Малюшкину В.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малюшкина В.М. - без удовлетворения (л.м. 33-38).

Мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Шабала Н.В. было возбуждено исполнительное производство № от 7 августа 2018г. (л.м. 5, 13-15, 17-19).

4 марта 2019г. ответчик Малюшкин В.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в следственные органы с заявлениями о совершении преступлений, совершенных мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области Пономаренко Е.В., председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» Гладневым Л.В. и представителями садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых», действующими на основании доверенностей Першиной С.Н. и Александровой Н.М.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г. заявление Малюшкина В.М. о приостановлении исполнительного производства № от 7 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» к Малюшкину В.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов на срок до окончания проверки следственными органами заявлений о совершении преступлений, совершенных мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области Пономаренко Е.В., председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» Гладневым Л.В. и представителями садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых», действующими на основании доверенностей Першиной С.Н. и Александровой Н.М. оставлено без удовлетворения (л.м. 41-43).

В частной жалобе Малюшкин В.М. просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г. отменить, приостановить исполнительное производство от 7 августа 2018 г. № до окончания проверки следственными органами заявлений о преступлениях, совершенных мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области Пономаренко Е.В., председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» Гладневым Л.В. и представителями садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых», Першиной С.Н. и Александровой Н.М.

Вынесенное определение считает незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает его конституционные права (л.м. 48-49).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2018 г. с Малюшкина В.М. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2014 – 2017 года в размере 10 800,00 руб., задолженность по оплате целевых взносов за 2015 – 2016 года в размере 6 000,00 руб., пени на указанную задолженность в сумме 13 736,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116,09 руб.», а всего 30 736,40 руб. (л.м. 29-32).

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от 3 апреля 2018г. исправлена арифметическая опечатка в решении суда № 2-76/2018 от 19 марта 2018г. по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» к Малюшкину В.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов, в части указания взыскиваемой суммы, после слова «а всего» читать: 31 652,49 руб.(л.м. 12).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2018г. решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2018г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» к Малюшкину В.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малюшкина В.М. - без удовлетворения (л.м. 33-38).

Постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Шабала Н.В. было возбуждено исполнительное производство № от 7 августа 2018г. (л.м. 5, 13-15, 17-19).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, в зависимости от оснований приостановление исполнительного производства совершается либо в обязательном порядке, либо по усмотрению соответствующего суда.

Отказывая заявителю в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, ни уголовно – процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования решения и апелляционного определения, вынесенных в рамках рассмотрения гражданского дела путем подачи заявления в следственные органы о совершении преступлений, таким образом, законом не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае подачи заявлений в следственные органы о совершении преступлений.

Учитывая, что из заявления Малюшкина В.М. о приостановлении исполнительного производства и материалов гражданского дела, не усматривается иных случаев, предусмотренных федеральным законом о приостановлении исполнительного производства, сторонами по делу также не заявлено о случаях, предусмотренных федеральным законом, являющихся основанием о приостановлении исполнительного производства, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Малюшкина В.М. о приостановлении исполнительного производства на срок до окончания проверки следственными органами заявлений о совершении преступлений, совершенных мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области Пономаренко Е.В., председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» Гладневым Л.В. и представителями садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых», действующими на основании доверенностей Першиной С.Н. и Александровой Н.М.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства должник в заявлении не ссылался.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Малюшкина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: