Решение по делу № 33а-165/2021 от 22.12.2020

Председательствующий Плетнева Т.А.

УИД 19RS0003-01-2020-001859-63

Дело №33а-165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 января 2021 года                                                  г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Фролова Артёма Юрьевича об оспаривании акта от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая по апелляционным жалобам административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Хакасия и заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» на решение Саяногорского городского суда от 05 октября 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заинтересованного лица ООО «ИСО» Боргояковой Ю.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя административного истца Мартовского В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов А.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным акта Государственной инспекции труда в Республике Хакасия (далее - ГИТ в РХ) от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, мотивировав требования тем, что он является работником общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее - ООО «ИСО»), и с ним ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай на производстве, о расследовании которого он просил в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя филиала ООО «ИСО» в г.Саяногорске. В результате несчастного случая он получил тяжёлую травму в виде проникающего ранения левого глаза с внутриглазным инородным телом, гемофтальм левого глаза. Заместителем руководителя ГИТ в РХ и руководителем филиала ООО «ИСО» в г.Саяногорске в результате расследования несчастного случая составлен оспариваемый акт о квалификации данного несчастного случая как несчастного случая, не связанного с производством, не подлежащего оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, не подлежащего регистрации и учёту в филиале ООО «ИСО» в г.Саяногорске. Полагал, что ГИТ в РХ неправильно установил обстоятельства произошедшего при расследовании несчастного случая.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Мартовский В.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивал, представитель заинтересованного лица ООО «ИСО» по доверенности Боргоякова Ю.В. требования не признала, указала на отсутствие доказательств того, что несчастный случай произошёл на производстве. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением суда от 05.10.2020 (л.д. 174-176) административные исковые требования удовлетворены, акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжёлого несчастного случая, произошедшего с Фроловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным

С названным решением не согласился административный ответчик ГИТ в РХ и заинтересованное лицо ООО «ИСО».

В связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела ГИТ в РХ просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований Фролова А.Ю. В апелляционной жалобе (л.д. 186-189) выражает несогласие с выводом суда о том, травма глаза получена Фроловым А.Ю. в ходе выполнения трудовых обязанностей. Полагает, что вывод суда о сокрытии несчастного случая на производстве противоречит материалам дела, а соответственно данный случай не подлежал расследованию в рамках ст.299.3 ТК РФ. Отмечает, что каких-либо актов в связи с произошедшими с Фроловым А.Ю. событиями ГИТ в РХ не издавалось.

В апелляционной жалобе (л.д. 218-221) представитель заинтересованного лица ООО «ИСО» просит решение отменить и прекратить производство по делу, указывает, что расследование несчастного случая с Фроловым А.Ю. проводилось комиссией, образованной и назначенной работодателем, а не ГИТ в РХ, и оспариваемый административным истцом акт не является актом административного ответчика ГИТ в РХ. Заявитель жалобы отмечает, что фактически Фролов А.Ю. оспаривает акт о расследовании несчастного случая, в связи с чем его требования не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, суду следовало перейти к рассмотрению дела по правилам производства, предусмотренного ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы административный истец и его представитель, излагая обстоятельства произошедшего несчастного случая, выражают согласие с выводами суда, указывая на необходимость рассмотрения заявленных требований в порядке, предусмотренном КАС РФ (л.д. 208-209).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «ИСО» по доверенности Боргоякова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца по доверенности Мартовский В.В. выразил согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ на является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Согласно ч.1 ст.221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе привлечь надлежащего административного ответчика. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Исходя из положений главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Вместе с тем настоящий спор рассмотрен судом к административному ответчику Государственной инспекции труда в Республике Хакасия.

При этом следует отметить, что объём процессуальных прав заинтересованного лица в силу ч.3 ст.47 КАС РФ ограничен по сравнению с объёмом процессуальных прав административного ответчика - стороны по делу.

Согласно п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании вышеизложенного, учитывая, наличие ограниченного законодательством срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, решение Саяногорского городского суда от 05.10.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, положения ч.4 ст.1 КАС РФ, ч.1 ст.22 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, если принятие оспариваемого акта привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, то требования об оспаривании таких актов не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда от 05 октября 2020 года по настоящему делу отменить.

Дело по заявлению Фролова Артёма Юрьевича об оспаривании акта о расследовании несчастного случая от 25 мая 2020 года направить на новое рассмотрение в Саяногорский городской суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий                           О.А. Страхова

        Судьи:                                                                                       Т.В. Долгополова

                                                                                                     О.В. Вениченко