Решение по делу № 11-368/2017 от 25.05.2017

Дело № 11-368/2017 10 июля 2017 года

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-368/2017 по апелляционной жалобе Тарбаевой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Тарбаева ФИО14 к Тарбаевой ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением, по которому решено:

«исковые требования Тарбаева ФИО16 к Тарбаевой ФИО17 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Установить порядок пользования квартирой <адрес> области, по которому передать в пользование Тарбаеву ФИО18 жилую комнату площадью 11,6 кв.м., передать в пользование Тарбаевой ФИО19, Кудиновой ФИО20 и Тарбаевой ФИО21 жилые комнаты площадью 17,3 и 17,4 кв.м. Места общего пользования – кухню, туалет, ванную, коридор и шкаф оставить в общем пользовании Тарбаева Ю.А., Тарбаевой Е.А., Кудиновой Д.А. и Тарбаевой В.Ю.»,

установил:

Тарбаев Ю.А. обратился в суд с иском к Тарбаевой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является собственником 30/100 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, также долевыми собственниками данной квартиры являются: 48/100 ответчик Тарбаева Е.А., 11/100 несовершеннолетняя дочь ответчика Кудинова Д.А., 11/100 их общая с ответчиком несовершеннолетняя дочь Тарбаева В.Ю. Данная квартира является трехкомнатной, общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м. Поскольку добровольное соглашение о порядке пользования данной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто, то истец просит определить порядок пользования спорной квартирой, по которому признать за истцом право пользования комнатой площадью 11,6 кв.м., передав Тарбаевой Е.А., Кудиновой Д.А. и Тарбаевой В.Ю. в пользование комнаты площадью 17,3 и 17,4 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района исковые требования Тарбаева Ю.А. удовлетворены.

С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Тарбаева Е.А. В поданной апелляционной жалобе она указала на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании истец Тарбаев Ю.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Тарбаева Е.А.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (ст. 235 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Как следует из материалов дела и это не оспаривалось сторонами, истец является собственником 30/100 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> (далее – спорное жилое помещение), также долевыми собственниками данной квартиры являются: 48/100 ответчик Тарбаева Е.А., 11/100 несовершеннолетняя дочь ответчика Кудинова Д.А., 11/100 общая истца с ответчиком несовершеннолетняя дочь Тарбаева В.Ю. Данная квартира является трехкомнатной, общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м., с жилыми комнатами площадью 11,6 кв.м., 17,3 кв.м. и 17,4 кв.м., при этом каждая из комнат имеет отдельный вход.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что добровольное соглашение о порядке пользования данной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. При этом ответчик Тарбаева Е.А. и ее дочери Кудинова Д.А. и Тарбаева В.Ю. пользуются всей квартирой, а истец проживает по другому адресу.

Мировой судья, учитывая характеристику спорной квартиры, нуждаемость сторон в жилой площади, размеры долей в праве собственности, принадлежащих Тарбаеву Ю.А., Тарбаевой Е.А., Кудиновой Д.А. и Тарбаевой В.Ю., отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением с учетом Тарбаева Ю.А., фактическое проживание в квартире Тарбаевой Е.А. и её дочерей Кудиновой Д.А. и Тарбаевой В.Ю., определил следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование Тарбаеву Ю.А. передал жилую комнату площадью 11,6 кв.м., в пользование Тарбаевой Е.А., Кудиновой Д.А. и Тарбаевой В.Ю. – жилые комнаты площадью 17,3 и 17,4 кв.м. Места общего пользования – кухню, туалет, ванную, коридор и шкаф оставил в общем пользовании Тарбаева Ю.А., Тарбаевой Е.А., Кудиновой Д.А. и Тарбаевой В.Ю.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям вышеприведенного законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец фактически не проживает в спорном жилом помещении, имеет в собственности долю в другом жилом помещении, не свидетельствуют об отсутствии у него права на определение порядка пользования спорным жилым помещением, так как имея в собственности 30/100 доли в праве собственности на квартиру, истец соответственно должен иметь право пользоваться своей долей имущества в виде отдельной комнаты, в чём ответчик ему фактически отказывает. При наличии спора и отсутствии соглашения между участниками долевой собственности, истец правомерно обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.

Учитывая, что жилая площадь квартиры составляет 46,3 кв.м, на долю истца приходится 13,89 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, передача в пользование Тарбаеву Ю.А. жилой комнаты 11,6 кв.м не нарушает жилищные права ответчика.

Таким образом, мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца нуждаемости в спорной комнате, о наличии у него иного жилого помещения. Вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, факт наличия у истца права на иное жилое помещение в настоящем случае правового значения не имеют, так как данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке обстоятельств по делу, не влияют на существо постановленного решения мирового судьи по настоящему спору.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения мирового судьи не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбаевой ФИО22 на указанное решение мирового судьи - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина