Решение по делу № 2-1361/2019 от 11.01.2019

Дело №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Ковалевой С.Г., представителя ответчика             Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куланчиева А. Д. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Куланчиев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 611 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 50 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль Хонда Элизион, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Куланчиев А.Д. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Куланчиев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Третье лицо АО «Либерти Страхование» было извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Куланчиев А.Д. является собственником автомобиля Хонда Элизион, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5№).

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак № под управлением Хреновой Е.В. и автомобиля истца Хонда Элизион государственный регистрационный знак № под управлением Куланчиева А.Д. (л.д. №).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. №), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ Хренова Е.В., управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хренова Е.В. признана виновной в нарушении пункта № Правил дорожного движения (л.д.№). В действиях истца нарушения правил дорожного движения не усматриваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Хреновой Е.В. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

На момент столкновения гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», что не оспаривалось сторонами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Куланчиев А.Д. обратился в акционерное общество «Либерти Страхование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность (л.д. №), представил необходимые документы (л.д. №).

Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия иного имущества, а именно дорожного знака, что подтверждается административным материалом, в частности, объяснением Хреновой Е.В., фотоматериалами (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (акционерно общество «АльфаСтрахование») с требованием о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы (л.д. №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обращения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. №).

Суд, анализируя представленный отказ, полагает его незаконным по следующим основаниям.

Абзацем вторым части 1 статьи 12 предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 1 статьи 14.1 Закона закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при причинении вреда имуществу, не являющемуся застрахованными транспортными средствами, именно на страховую компанию виновника возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт автомобиля истца признан экономически целесообразным, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Элизион, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 355 100 рублей (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказ в выплате страхового возмещения не являлся законным, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 355 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с исполнением ответчиком указанной обязанности требование истца в названной части удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

Вместе с тем, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 611 рублей (355 000 рублей*1%*61 день).

Суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, выплату ответчиком страхового возмещения по результатам судебной товароведческой экспертизы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки до 20 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 177 550 рублей (355 100 рублей / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 90 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов                 Куланчиевым А.Д. представлен договор оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акт (л.д. №), квитанция на сумму 13 000 рублей (л.д. №), экспертное заключение (л.д. №).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), квитанцией на сумму 20 000 рублей (л.д. №).

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов и взыскать с ответчика в пользу Куланчиева А.Д. расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная Куланчиевым А.Д., уполномочивает на представление его интересов по гражданскому делу, связанному со взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), данные расходы подлежат взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование».

Требование Куланчиева А.Д. о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в части расходов, понесенных при направлении претензии акционерному обществу «АльфаСтрахование» (л.д. №), в размере 88 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Куланчиева А. Д. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Куланчиева А. Д. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Н.Н. Топчилова