Решение по делу № 33-6585/2020 от 07.09.2020

Судья Зимоглядова Е.В. Дело *** (33-6585/2020)

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ               г.Барнаул

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Еремин В.А.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рябовой Т. Н. на определение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по делу

по иску Рябовой Т. Н. к Рудику А. В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Рябова Т.Н. обратилась в суд с иском к Рудику А.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ приобрела указанный дом у Рудик Ф.Н., что подтверждается распиской. Сделку купли-продажи оформить надлежащим образом не успели, поскольку Рудик Ф.Н. умерла. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время она (истица) проживает в доме, пользуется земельным участком. Наследник умершей (сын Рудик А.В.) от прав на спорный жилой дом и земельный участок отказался, притязаний на него не имеет, бремя его содержания не несет, в доме не проживает и не зарегистрирован.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены. За Рябовой Т.Н. признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером 22:05:050212:12 общей площадью 1300,0 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 22:05:050309:303, общей площадью 28,5 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГ Мишакова Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, одновременно завив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование требований о восстановлении процессуального срока в апелляционной жалобе и дополнении к ходатайству (л.д.120-121) указывала на то, что является наследницей Колесникова С.И., проживавшего по <адрес> в р.<адрес> Алтайского края, в связи с чем оспариваемое решение затрагивает ее интересы, однако к участию в деле она привлечена не была. О вынесении данного решения ей стало известно только ДД.ММ.ГГ.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Мишаковой Н.С. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В частной жалобе истец Рябова Т.Н. просит определение суда о восстановлении процессуального срока отменить, поскольку оспариваемым судебным постановлением от ДД.ММ.ГГ вопрос о правах и обязанностях Мишаковой Н.С. не разрешался; доказательства, подтверждающие наличие у нее прав и обязанностей в отношении спорного имущества не представлено. Между тем срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судом вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица в суд в срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С момента вынесения решения до подачи жалобы прошло более 2 месяцев. При этом на наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, Мишакова Н.С. не ссылалась, доказательств тому не представила. Сам по себе факт позднего ознакомления с решением суда к числу уважительных причин пропуска срока обжалования не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Мишакова Н.С. к участию в деле не привлекалась.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ оглашена резолютивная часть решения и разъяснено о том, что решение в окончательной форме будет принято в течение 5 дней. В мотивированном решении указано на то, что решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Копия данного решения Мишаковой Н.С. не направлялась.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы в суд ДД.ММ.ГГ нарушен установленный законом месячный срок для апелляционного обжалования.

Удовлетворяя приведенное в апелляционной жалобе ходатайство Мишаковой Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока по уважительной причине, в связи с тем, что заявитель не располагал сведениями о вынесенном судебном постановлении.

Доводы Рябовой Т.Н. о том, что данное обстоятельство не относятся к числу уважительных причин, подлежат отклонению, поскольку отсутствие сведений о вынесении решения объективно препятствует подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом изложенного к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе отсутствие сведений о вынесении решения, в течение срока обжалования, исчисляемого со дня когда им стало известно о нарушении их прав.

Из материалов дела следует, что Рябова Т.Н. обратилась в суд с иском к Рудику А.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Мишакова Н.С. ссылалась на то, что она в настоящее время владеет спорным жилым домом и земельным участком, проживает там на протяжении длительного времени, и с учетом срока непрерывного владения спорным имуществом наследодателя, претендует на признание права собственности за ней, в связи с чем рассматриваемый спор связан с реализацией ее прав и непосредственно касается ее интересов.

В подтверждение своих доводов Мишакова Н.С. представила справки администрации Благовещенского поссовета от 3-ДД.ММ.ГГ, рапорт УУП МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГ, о том, что она вступила в управление наследственным имуществом Колесникова С.И., умершего ДД.ММ.ГГ, проживавшего до дня смерти согласно регистрации по <адрес> в р.<адрес> Алтайского края. Она проживает с января 2020 года по указанному адресу.

Доказательств, опровергающих доводы Мишаковой Н.С. о том, что ей стало известно о принятом решении ранее ДД.ММ.ГГ в материалы дела не представлено, в связи с чем подача апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в течение 7 дней с момента когда она узнала о нарушении её прав обжалуемым судебным постановлением, отвечает критерию своевременности.

Ввиду указанного, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу истицы Рябовой Т. Н. – без удовлетворения.

Судья                         В.А. Еремин