Решение по делу № 33-1070/2017 от 13.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 1070

Строка № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

с участием адвоката Курьяновой О.В.,

при секретаре ФИО7, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли земельного участка № по <адрес>,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли земельного участка, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок,

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31 октября 2016 года,

(судья районного суда Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о выделе 34/100 доли земельного участка № по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 97,9 кв.м., лит А, А1, А2 и 34/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1043 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Совладельцами домовладения и земельного участка являются: ФИО3 - 24/100 доли в праве, ФИО2 - 42/100 доли в праве.

ФИО15 также является собственником земельного участка, прилегающего к задней меже земельного участка № по <адрес> г. <адрес>ю 117 кв.м., кадастровый №, на основании приказа ДИЗО <адрес> №-з от 15.09.2009г., договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №- з от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,169,т.1).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре доли земельного участка, что составляет 438 кв.м., и доли домовладения № по <адрес>, состоящей из помещений лит.Б,б,б1 (отдельно стоящий дом), прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на домовладение и земельный участок.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес>,

На земельном участке находятся два отдельно стоящих дома, жилым домом под лит.Б,б,б1 пользуется ФИО2, вторым домом – ответчики. Участки истца и ответчиков также разделены забором, у истца свой вход и калитка (л.д.143,т.1).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, признав за ФИО3 право собственности на 46/100 долей домовладения, за ФИО1- 24/100 доли, за ФИО2- 30/100 долей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,9 кв.м, лит. А,А1,А2. В связи с возведением пристройки в установленном законом порядке ее доля в домовладении увеличилась (л.д.6-9 т.2).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 августа 2016 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.157 т.2).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судом постановлено: изменить доли в домовладении № по <адрес> следующим образом: ФИО1 - 26/100 доли, ФИО2 - 29/100 доли, ФИО3 - 45/100 доли.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 часть дома, состоящую из помещений лит.Б площадью 40,7 кв.м (отдельно стоящий дом), включающее в себя: жилую комнату площадью 14,0 кв.м, жилую комнату 2 площадью 11,6 кв.м, ванную площадью 7,0 кв.м, кухню площадью 5,8 кв.м, коридор площадью 2,3 кв.м, а также пристроек лит. б площадью 2,30*4,65 и лит.б1 площадью 2,30*2,60.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение № по <адрес>.

Жилой дом лит. А,А1,А2, общей площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> оставить в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, установив их доли: ФИО1 - 36/100 доли, ФИО3 - 64/100 доли (л.д.239,240-245,т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а именно, ст.ст.196,199,200, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6,11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.11-12 т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку в жалобе фактически не указаны основания, по которым считает решение неправильным, перечислены лишь отдельные нормы, которым, по мнению ФИО1, противоречит решение суда. При этом нормы материального и процессуального права судом применены правильно (л.д.17-19,т.3).

В судебном заседании представитель ФИО1 - по доверенности ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просит решение суда по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

ФИО3 и ее представитель –адвокат по ордеру ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3 и ее представителя, представителя истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела 24/100 доли жилого дома, распложенного на земельном участке площадью 679,0 кв.м. по адресу: <адрес>, №.

На указанном земельном участке расположены: бревенчатый жилой дом лит. А, полезной площадью 53,4 кв.м, в том числе жилой площадью 45,4 кв.м, бревенчатый жилой дом лит. Б полезной площадью 41,2 кв.м, в том числе жилой площадью 33,1 кв.м, четыре сарая, гараж, сооружения (3 уборные, 2 погреба, заборы, ворота) (л.д.12,т.2).

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 доли указанного домовладения, его площадь составляла 94,6 кв.м; 24/100 доли составляет 22,7 кв.м.

Решением Исполкома Центрального районного совета народных депутатов г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано разрешение пристроить жилую комнату размером 3,0*5,5м и сделать капитальный ремонт дома с заменой деревянных стен на кирпичные (л.д.13,т.2). В решении указано на то, что согласие совладельцев имеется.

Решением <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешено переоборудовать прихожую под газифицированную кухню в домовладении № по <адрес> (л.д.14,т.2). В решении указано на то, что согласие совладельцев имеется (л.д.14 т.2).

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приема в эксплуатацию жилой пристройки лит. А2, размером 8,2*5,4*2,0м, состоящую из жилых комнат и газифицированной кухни, выстроенной ФИО3 на основании разрешения РИК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сараи лит. Г1 и Г5 в домовладении № по <адрес>; общая площадь пристройки составила 40 кв.м. (л.д.15,16,т.2).

В связи с принятием в эксплуатацию жилой пристройки лит. А1 площадью 4,2 кв.м, выстроенной ФИО11, на основании РИК от 26.04.1966г., площадь домовладения увеличилась на 4,5 кв.м. и составила 138,6 кв.м (97,9 кв.м лит. А,А1,А2 + 40,7кв.м. лит. Б (л.д.22-30,т.2).

Отец ФИО1 - ФИО12 на основании договора купли-продажи от 24.01.1989г. приобрел 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке площадью 679,0 кв.м расположены: бревенчатый жилой дом полезной площадью 73,2 кв.м, в том числе жилой площадью 60,1 кв.м, из которых жилой дом под лит. А, полезной площадью 32,0 кв.м, в том числе жилой площадью 27,0 кв.м, жилой дом лит. Б полезной площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,1 кв.м, четыре сарая, гараж, сооружения (л.д.194,т.2).

На сновании свидетельства о праве на наследство от 28.07.1995г., наследниками к имуществу ФИО12 являются ФИО15 и её брат ФИО9 ( л.д. 21 т.2) (по 17/100 доли); наследство состоит из 34/100 доли жилого <адрес>, состоящего из жилого дома лит. А общей полезной площадью 32,0 кв.м в том числе жилой площадью 27,0 кв.м, деревянного жилого дома лит. Б общеполезной площадью 40,7 кв.м, в том числе жилой - 25,6 кв.м, три сарая, гараж, сооружения (л.д.21,т.2).

На основании договора дарения от 29.08.2015г. ФИО9 подарил ФИО1 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 97,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, площадью 1043 в.м (л.д.46,т.2).

ФИО13 (мать ФИО2) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию приобрела право собственности на 42/100 доли домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 679,0 кв.м. На указанном земельном участке расположены: деревянный дом лит. А полезной площадью 54,0 кв.м, в том числе жилой площадью 45,4 кв.м, деревянный дом лит. Б полезной площадью 40 кв.м, в том числе жилой площадью 31,9 кв.м, службы и сооружения (л.д.76,т.2).

ФИО2 является собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 97,9 кв.м, лит. А, А1, А.2 на основании договора дарения (л.д.155,т.1).

ФИО2 фактически проживает и пользуется лит. Б общей площадью 40,7 кв.м., представляющим собой отдельно стоящий дом, состоящий из жилой комнаты 1 площадью 14,0 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 11,6 кв.м, ванной площадью 7,0 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м, коридора площадью 2,3 кв.м, пристроек лит. б площадью 2,30*4,65 и лит. 61 площадью 2,30*2,60.

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ установлено, что ФИО3 за свой счет произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества путем возведения жилой пристройки лит.А2, размером 8,2*5,4*2,0м, состоящую из жилых комнат и газифицированной кухни (общая площадь пристройки 40 кв.м.), введенной в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.182-183,т.2).

По выводам судебного эксперта № от 03.10.2016г., в связи с возведением ФИО3 строения лит.А2 доли совладельцев распределятся следующим образом: у ФИО3 45/100 доли, у ФИО2 29/100 доли, у ФИО1 26/100 доли (л.д.185-190,т.2).

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, верно применив положения п.3 ст.245 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об изменении идеальных долей в домовладении, поскольку ФИО3 как участником долевой собственности осуществлены за свой счет, с согласия совладельцев, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимые улучшения этого имущества.

При определении идеальных долей совладельцев на жилой дом районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 03.10.2016г., поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, строительных нормах и правилах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.186,т.2).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе ФИО1 в применении последствий пропуска ФИО3 срока исковой давности по требованию об изменении идеальных долей домовладения, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный.

На основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Признавая не пропущенным ФИО3 срок исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа из Управления Росреестра Воронежской области о наличии ошибки в указании доли домовладения.

Довод ФИО1 о начале течения срока исковой давности с момента окончания строительства пристройки, не основан на положениях ст.200 ГК РФ, поскольку само по себе окончание строительства не нарушает права участника долевой собственности на произведенные им неотделимые улучшения.

Обоснованных доводов в подтверждение незаконности решения суда в указанной части, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.2 ст.252).

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о выделе в натуре принадлежащих ему 29/100 долей домовладения № по <адрес> и выделяя ему часть дома, состоящую из помещений лит.Б площадью 40,7 кв.м (отдельно стоящий дом), пристроек лит. Б,б1 с прекращение права общей долевой собственности ФИО2 на указанное домовладение, суд первой инстанции, применив положения ст.252 ГК РФ, оценив как достоверное заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, правильно исходил из того, что ФИО2 вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и выдел части дома лит.Б,б,б1, фактически занимаемой им, технически возможен и соответствует его идеальной доле 29/100.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении пунктов 2 и 3 ст.252 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Конкретных нарушений правовых норм при разрешении вопроса о выделе в натуре доли домовладения ФИО1 в апелляционной жалобе не указано.

Разрешая исковые требования ФИО1 о выделе ей в натуре 34/100 доли земельного участка № по <адрес>, требования ФИО2 о выделе в натуре 42/100 доли земельного участка, что составляет 438 кв.м., районный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, так как в результате раздела земельного участка между тремя сособственниками один из образуемых земельных участков, приходящийся на долю ФИО3, будет составлять 250,32 кв.м., что менее установленного минимального предела, а также в связи с тем, что невозможно обеспечить полную изоляцию участков, предполагаемых к выделу ФИО1, ФИО2

Районный суд правильно учел выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым, учитывая планировочное решение спорного земельного участка, расположение всех строений на нем, возможность подхода и прохода к строениям, расположение коммуникаций, реально выделить земельные участки ФИО1и ФИО2 не представляется возможным, поскольку имеется необходимость участков общего пользования: ФИО2 и ФИО3- участки прохождения коммуникаций, ФИО1 – участок между строениями А2 и А,А1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила изложенные в заключении выводы, противоречий в экспертном заключении не обнаружено.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возможность выдела в натуре части земельного участка ФИО1 и ФИО2, истцами по данным исковым требованиям в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: