Решение по делу № 2-2242/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-2242/2022

УИД 22RS0015-01-2021-001540-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 7 сентября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при секретаре Андреевой М.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Алтайского края Волкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Александра Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах Сахаровой Арины Александровны, Горбунова Никиты Александровича, Сахаровой Веры Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывают следующее:

ДАТА около 21 часа на автодороге «Алтай-Кузбасс» на 190 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, принадлежащего Кашиной С.Н., и Камаза, принадлежащего ответчику. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Королла - Сахарова Е.А., погибла. В отношении Кашиной С.Н. (водителя автомобиля Тойота Королла) возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ. Водитель автомобиля Камаз (Лугачев Д.В.) на момент ДТП осуществлял трудовую функцию по заданию ответчика.

Страховой компанией истцам выплачена компенсация в максимальном размере.

На момент ДТП Сахарова Е.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Банк Русский стандарт».

В связи с чем истцы с учетом уточнений просят установить размер заработной платы Сахаровой Е.А., которой подлежит выплата компенсации по потери кормильца в 220 000 руб.; установить долю в ее заработной плате Сахаровой Е.А., причитающейся к выплате по потери кормильца в пользу каждого истца; взыскать с ответчика долю в заработной плате Сахаровой Е.А., исходя из долей, причитающихся каждому иждивенцу единовременно в размере, установленном судом по день оглашения резолютивной части решения (включительно), а после оглашения резолютивной части взыскивать с ответчика доли ежемесячными платежами в пользу: Сахаровой Веры Федоровны – пожизненно; в пользу Сахаровой Арины Александровны - до наступления более позднего периода: до достижения 18 лет, а в случае обучения по очной форме – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, либо до изменения состояния здоровья (полного излечения болезни, по которой установлена инвалидность); в пользу Горбунова Никиты Александровича - в случае обучения по очной форме – до окончания обучения, но не более, чем до 23 лет; в пользу Горбунова Александра Геннадьевича - до наступления более позднего по времени события: до достижения Сахаровой Ариной Александровной 18 лет либо до изменения состояния здоровья, при котором отпадет нуждаемость в постороннем уходе по состоянию здоровья. Производить индексацию взыскиваемой суммы.

Заявляя о компенсации расходов на погребение, истцы указывают, что на похороны Сахаровой Е.А. потрачено 542 863 руб., а именно 74 110 руб. на организацию похорон ДАТА (Горбунов А.Г.), на продукты питания к поминальному обеду в день похорон ДАТА: 1028, 49 руб. и 9 421 руб. (Горбунов А.Г.), 9 800 - на аренду зала и приготовление обеда ДАТА (Горбунов А.Г.), 19 000 руб. - на оградку и ее установку (Сахарова В.Ф.),

3 467 руб. – на продукты питания к поминальному обеду 9 дней ДАТА (Горбунов А.Г.), 6700 руб. – на аренду зала для поминального обеда на 9 дней ДАТА (Сахарова В.Ф.); 3 956 руб. - на продукты питания к поминальному обеду на 40 дней 22.12.2020(Горбунов А.Г.); 6 600 руб. - на аренду зала для поминального обеда на 40 дней 22.12.2020(Горбунов А.Г.); 408 780 – на памятник и иные работы по обустройству могилы (Горбунов А.Г.). При этом по ОСАГО на погребение компенсировано 25 000 руб., Кашиной С.Н. компенсировано 102 000 руб. В связи с чем просят взыскать в пользу истца Горбунова А.Г. расходы на погребение в размере 415 863 руб.

Оценивая размер компенсации морального вреда в 3 000 0000 руб. в пользу каждого, истцы ссылаются на то, что погиб близкий им человек. Истец Сахарова В.Ф. была матерью Сахаровой Е.А., находилась на ее иждивении, дочь погибла в ее день рождение. Истцы Сахарова А.А. и Горбунов Н.А. – дети Сахаровой Е.А., были сильно привязаны к матери, Арина является ребенком-инвалидом. Истец Горбунов А.Г. – супруг погибшей. Гибелью Сахаровой Е.А. истцам причинен моральный вред, связанный с потерей близкого человека, что причинило глубокие нравственные страдания.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА исковое заявление в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на погребение оставлено без рассмотрения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА исковые требования Горбунова Александра Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах Сахаровой Арины Александровны, Горбунова Никиты Александровича, Сахаровой Веры Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт»о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» в пользу Сахаровой Веры Федоровны в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно - 181 205 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» в пользу Сахаровой Арины Александровны в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно - 181 205руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» в пользу Горбунова Никиты Александровича в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно - 181 205руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» в пользу Горбунова Александра Геннадьевича в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно -181 205руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» обязанность, начиная с ДАТА, выплачивать в пользу Сахаровой Веры Федоровны ежемесячные платежи в сумме21 840 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Алтайскому краю, пожизненно.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» обязанность, начиная с ДАТА, выплачивать в пользу Сахаровой Арины Александровны ежемесячные платежи в сумме 21840 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Алтайскому краю, до наступления более позднего периода: до достижения 18 лет, а в случае обучения по очной форме – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, либо до изменения состояния здоровья (полного излечения болезни, по которой установлена инвалидность).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» обязанность, начиная с ДАТА, выплачивать в пользу Горбунова Никиты Александровича ежемесячные платежи в сумме 21840 руб.с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Алтайскому краю, в случае обучения по очной форме – до окончания обучения, но не более, чем до 23 лет.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» обязанность, начиная с ДАТА, выплачивать в пользу Горбунова Александра Геннадьевича ежемесячные платежи в сумме 21840руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Алтайскому краю, до наступления более позднего по времени события: до достижения Сахаровой Ариной Александровной 18 лет либо до изменения состояния здоровья, при котором отпадет нуждаемость в постороннем уходе по состоянию здоровья.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» в пользу местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА отменено в части удовлетворения требований Горбунова Александра Геннадьевича, в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решение в части удовлетворения иска Сахаровой Веры Федоровны, Сахаровой Арины Александровны, Горбунова Никиты Александровича изменено, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» в пользу Сахаровой Веры Федоровны в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно – 216 610 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» в пользу Сахаровой Арины Александровны в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно – 216 610 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» в пользу Горбунова Никиты Александровича в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно - 216 610 руб. 75 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» в пользу Сахаровой Веры Федоровны в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 27 300 рублей, начиная с ДАТА с последующей индексацией в установленном законом порядке, пожизненно.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» в пользу Горбунова Никиты Александровича в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 27 300 рублей, начиная с ДАТА с последующей индексацией в установленном законом порядке, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» в пользу Сахаровой Арины Александровны в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 27 300 рублей, начиная с ДАТА с последующей индексацией в установленном законом порядке, до наступления более позднего периода: до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме – до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, отмены инвалидности.

В остальной части решение оставить без изменения.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА отменено, дело по иску Горбунова Александра Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах Сахаровой Арины Александровны, Горбунова Никиты Александровича, Сахаровой Веры Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на погребение, направлено в суд для рассмотрения по существу.

Истцы Горбунов Н.А. и Сахарова В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании истец Горбунов А.Г., действующий в своих интересах и интересах Сахаровой А.А., представляющий интересы Горбунова Н.А. и Сахаровой В.Ф. по доверенности, исковые требования уточнил, указав, что Кашиной (Букреевой) С.Н. возмещено 124 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Алтай Эко Сорт» Писанова О.А. по иску возражала, ссылаясь на завышенный размер как расходов на погребение, так и компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Букреева (Кашина) С.Н., Лугачев Д.В., представитель ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир Сахарова Е.А., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

На основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДАТА около 21 часа на автодороге «Алтай-Кузбасс» на 190 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Владельцами транспортных средств являются: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, Букреева (Кашина) С.Н.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, - ООО «Алтай Эко Сорт».

Транспортным средством Камаз 45143-50, на момент ДТП управлял Лугачев Д.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Алтай Эко Сорт» и выполняющий в момент ДТП трудовую функцию.

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Букреевой (Кашиной) С.Н., - Сахарова Е.А.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, что в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдицию.

Иск о компенсации морального вреда и расходов на погребение заявлен Горбуновым А.А. (супругом умершей Сахаровой Е.А.), действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Сахаровой А.А., Горбуновым Н.А. (сыном), Сахаровой В.Ф.(матерью) к ООО «Алтай Эко Сорт» - владельцу автомобиля Камаз 45143-50, государственный регистрационный знак А998АК122.

Факт родственных отношений с Сахаровой Е.А. подтверждается представленными суду и приобщенными к материалам дела свидетельствами о заключении брака, о рождении.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывали, что погиб близкий им человек. Истец Сахарова В.Ф. была матерью Сахаровой Е.А., находилась на ее иждивении, дочь погибла в ее день рождение. Истцы Сахарова А.А. и Горбунов Н.А. – дети Сахаровой Е.А., были сильно привязаны к матери: Арина является ребенком-инвалидом, требовала постоянного ухода и лечения. Никита после известия о гибели матери в течение нескольких дней не мог ни с кем разговаривать, при попытках общения замыкался, не мог посещать школу. Истец Горбунов А.Г. –супруг погибшей, состояли в браке 17 лет, знакомы более 20 лет, планировали третьего ребенка, после гибели супруги он перенес сильный шок.

В судебном заседании истец Горбунов А.Г. пояснил, что после известия о гибели супруги испытывал сильные внутренние переживания, в связи с чем пропал аппетит, не мог пить воду, спать.

В судебном заседании от 16.08.2022 истец Горбунов Н.А. пояснил, что погибшая Сахарова Е.А. – его мама, о ее смерти узнал в день гибели вечером. В этот момент находились вместе с бабушкой и сестрой. После того, как узнали о смерти мамы, у всех был шок, нервное потрясение. На фоне стресса пропал аппетит. Отношения с мамой у всех членов семьи были хорошие, конфликтов не было.

Истец Сахарова В.Ф. в судебном заседании от 16.08.2022 пояснения дать не смогла по состоянию здоровья, представила письменные объяснения, согласно которым погибла ее дочь, с которой была близка. После известия о смерти все члены семьи не могла спать, переживали.

Истец Горбунов А.Г. в судебном заседании относительно нравственных страданий дочери Сахаровой А.А. пояснил, что не акцентировал внимание Арины на случившемся; о смерти матери ребенку сообщили сразу, однако в силу малолетнего возраста Арина данную информацию не восприняла, поэтому она спрашивала, почему мама ей не звонит. На данный момент Арина уже знает, что ее мама умерла.

Допрошенная в качестве свидетеля – классный руководитель Сахаровой Арины - Бредихина Т.В. пояснила, что ей известно, что у Арины погибла мама. В гимназии проводится очень много мероприятий, бесед, посвященных мамам. На таких мероприятиях Арина постоянно плачет, ей известно, что Арина знает о том, что мамы больше нет.

С учетом приведенных выше положений закона, установленных по делу обстоятельств, то, что сам факт смерти близкого человека причиняет нравственные и моральные страдания, суд приходит к выводу, что гибелью Сахаровой Е.А., нарушены личные неимущественные права истцов, а именно: право на семейные, родственные отношения, и, причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:

в отношении супруга Горбунова А.Г. –продолжительный период совместного проживания, сложившиеся близкие родственные отношения в семье;

в отношении малолетней дочери Сахаровой А.А. возраст на момент смерти (6 лет), состояние ее здоровья (ребенок-инвалид); в отношении сына Горбунова А.А. – несовершеннолетний возраст на момент смерти матери (17 лет), а также близкие отношения с матерью, ее любовь и забота к детям, то, что смерть матери для них является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка, который никогда не увидит мать и будет лишен материнской заботы, любви и ласки, материальной и моральной поддержки, а невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны;

в отношении матери погибшей Сахаровой В.Ф. – пенсионный возраст, нахождение на иждивении у умершей Сахаровой Е.А., близкие отношения.

Сторона ответчика не возражала против частичной компенсации истцам морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что истцами не доказано причинение им моральных страданий в том размере денежной компенсации, которую они просят взыскать с ответчика.

Учитывая вышеизложенные требования закона, установленные обстоятельства, индивидуальные особенности каждого из истцов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Горбунова А.Г. и Сахаровой В.Ф. по 400 000 руб., в пользу Сахаровой А.А. и Горбунова Н.А. по 500 000 руб.

То обстоятельство, что Сахаровой В.Ф. непосредственно не даны пояснения в данной части (по состоянию здоровья), а также то, что малолетней дочери погибшей Сахаровой Е.А. не сообщали о гибели матери, в данном случае, не свидетельствует о том, что гибелью близкого человека им не были причинены нравственные страдания, в связи с чем не является основанием для снижения установленного судом размера морального вреда. В судебном заседании сторона ответчика признала иск в части компенсации морального вреда в пользу Сахаровой В.Ф. 200 000 руб., в пользу Сахаровой А.А. 300 000 руб.

При этом Горбунов Н.А. в судебном заседании участие принимал, в обоснование иска в данной части давал подробные пояснения. В связи с чем доводы стороны ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Что касается малолетней Арины, суд находит обоснованной позицию представителя Горбунова А.Г. о том, что о гибели матери они сообщили, но исходя из ее возрастных особенностей. О том, что малолетняя Арина испытывала боль утраты близкого человека, в суде подтвердила свидетель Бредихина Т.В. (классный руководитель).

Разрешая требования иска в части компенсации расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Положениями ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на погребение на похороны Сахаровой Е.А. Им указано, что на похороны потрачено всего 542 863 руб., а именно 74 110 руб. на организацию похорон ДАТА (Горбунов А.Г.), на продукты питания к поминальному обеду в день похорон ДАТА: 1028, 49 руб. и 9 421 руб. (Горбунов А.Г.), 9 800 - на аренду зала и приготовление обеда ДАТА (Горбунов А.Г.), 19 000 руб. - на оградку и ее установку (Сахарова В.Ф.), 3 467 руб. – на продукты питания к поминальному обеду 9 дней ДАТА (Горбунов А.Г.), 6700 руб. – на аренду зала для поминального обеда на 9 дней ДАТА (Сахарова В.Ф.); 3 956 руб. - на продукты питания к поминальному обеду на 40 дней 22.12.2020(Горбунов А.Г.); 6 600 руб. - на аренду зала для поминального обеда на 40 дней 22.12.2020(Горбунов А.Г.); 408 780 – на памятник и иные работы по обустройству могилы (Горбунов А.Г.).

В подтверждение им представлены соответствующие чеки из ООО «Лента» от ДАТА, ДАТА, ДАТА, магазина «Океан» от ДАТА, квитанции ИП Антипова К.В. от ДАТА на имя Горбунова А.Г., ООО «АПС» от ДАТА на имя Сахаровой В.Ф., ИП Репина А.А. от ДАТА на имя Сахаровой В.Ф., договоры: на оказание похоронно-ритуальных услуг от ДАТА с актом на имя Горбунова А.Г. на сумму 74 110 руб., подряда от ДАТА с ООО «Ремарка-Ретуал» на сумму 396 280 руб. с калькуляцией перечня работ и услуг, дополнительным соглашением и актом приемки на общую сумму 408 780 руб.

Также истцы ссылаются на то, что по ОСАГО на погребение компенсировано 25 000 руб., Букреевой (Кашиной) С.Н. - 124 000 руб. В связи с чем просят взыскать в пользу истца Горбунова А.Г. расходы на погребение в размере 415 863 руб.

Разрешая требования в этой части, суд полагает, что они подлежат признанию обоснованными частично.

Так, исходя из требований вышеприведенных норм права, суд полагает, что из числа заявленных истцом расходов на погребение подлежат исключению суммы, уплаченные за аренду зала для поминального обеда и приобретение продуктов питания на 9 и 40 дней, приобретение спиртных напитков (водки) по чеку ООО «Лента» от ДАТА в день похорон на сумму 3 389, 30 руб., чек на оплату в магазине «Океан» от ДАТА на сумму 1 028, 49 руб., поскольку из чека непонятно, что именно приобреталось в магазине.

Кроме того, суд признает необоснованными и подлежащими исключению расходы в части обустройства места захоронения (бетонное основание, плитка и укладка плитки, столбы гранитные, пролеты ограды, установка ограды, демонтаж ограды металлической, стол, скамейка, установка стола и скамейка, ваза), поскольку, исходя из вышеприведенных положений закона, данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, и указанные расходы не могут быть признаны разумными.

Истцом заявлены требования о возмещении гранитной оградки, при этом в судебном заседании установлено, что при захоронении была установлена металлическая оградка, оплата которой произведена Сахаровой В.Ф.

Указанная оградка впоследствии демонтирована с установлением гранитной оградки. При этом обоснованность демонтажа уже установленной металлической оградки с установлением гранитной оградки, в судебном заседании истцом не подтверждена. Оплата металлической оградки произведена Сахаровой В.Ф., расходы в пользу которой не заявлялись. В связи с этим суд не находит оснований для возмещения расходов на установку гранитной оградки.

При этом суд не находит оснований для исключения из расходов сумм, уплаченных истцом в день похорон за венки, на что указывает сторона ответчика, находя, что их приобретение, входит в обрядовые действия по непосредственному погребению тела.

Доводы стороны ответчика об определении стоимости памятника и необходимости ее определения с учетом среднерыночных цен в Алтайском крае, суд также находит несостоятельными, поскольку несение таких расходов истцом подтверждена, а оценка их разумности судом дана.

В связи с чем обоснованными являются расходы на погребение в размере 289 821,7 руб. (памятник и обустройство места захоронения в размере 199 880 руб., организация похорон в размере 74 110 руб., 6031,7 руб. - продукты питания к поминальному обеду в день похорон ДАТА, 9 800 аренда зала ДАТА), что отвечает принципам разумности.

Относительно приобретения продуктов питания в день похорон в ООО «Лента» по чеку от ДАТА суд принимает во внимание пояснения истца о том, что продукты питания приобретались за наличный расчет; денежные средства были переданы им Сахаровой В.Ф., которая и занималась покупкой продуктов, а также перечень продуктов и дату покупки (ДАТА); по квитанции от ДАТА ИП Антипова К.В. «Поминальный обед на 40 человек» истец Горбунов А.Г. пояснил, что по данной квитанции оплачена только аренда зала и услуги по приготовлению и накрыванию, продукты приобретались отдельно. В связи с чем указанные расходы, за исключением приобретения спиртных напитков в сумме 3 389, 30 руб. в ООО «Лента» по чеку от ДАТА, подлежат возмещению.

Определяя размер расходов на похороны, подлежащий возмещению истцу Горбунову А.Г., суд учитывает пояснения истца о том, что страховой компанией им возмещено 25 000 руб., Букреевой (Кашиной) С.Н. - 124 000 руб., все денежные средства переводились ему на счет, поскольку указанное подтверждается представленной Горбуновым А.Г. выпиской по счету и выплатным делом из ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В связи с чем с ответчика в пользу истца Горбунова А.Г. подлежит возмещению 140 821,70 руб. (289 821,7 руб. – 25 000 руб. – 124 000 руб.), соответственно, исковые требования суд удовлетворяет частично.

Доказательств возмещения расходов на погребение со стороны Букреевой (Кашиной) С.Н. в большем размере, суду не представлено. Не указывала об этом и сама Букреева С.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом судом, вопреки позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, достоверно установлено, что АО «Банк Русский стандарт» (работодателем Сахаровой Е.А.) каких-либо сумм в счет компенсации морального вреда и расходов на погребение за Кашину С.Н. не выплачивалось, что следует из ответов АО «Банк Русский стандарт» от ДАТА и показаний свидетеля Мишустиной Н.С. (работника АО «Банк Русский стандарт»).

То обстоятельство, что в Гурьевском городском суде Кемеровской области рассматривается уголовное дело в отношении Кашиной С.Н., в рамках которого заявлен гражданский иск, препятствием к разрешению настоящего дела не является. Как следует из ответа Гурьевского городского суда Кемеровской области на запрос суда от ДАТА, дело в настоящее время не рассмотрено, решение по иску не принято. Кроме того, в рамках уголовного дела поступило заявление об отказе от исковых требований к Кашиной С.Н. Иск к ООО «Алтай Эко Сорт» предметом рассмотрения не является.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 316 рублей. (300 + 4 016).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горбунова Александра Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах Сахаровой Арины Александровны, Горбунова Никиты Александровича, Сахаровой Веры Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» (ИНН/ОГРН НОМЕР) в пользу Сахаровой Веры Федоровны (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА Отделом внутренних дел г. Барнаула Алтайского края) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» (ИНН/ОГРН НОМЕР) в пользу Сахаровой Арины Александровны, действующей через законного представителя Горбунова Александра Геннадьевича (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» (ИНН/ОГРН НОМЕР) в пользу Горбунова Никиты Александровича (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по Алтайскому краю) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» (ИНН/ОГРН НОМЕР) в пользу Горбунова Александра Геннадьевича (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» (ИНН/ОГРН НОМЕР) в пользу Горбунова Александра Геннадьевича (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула) расходы на погребение в размере 140 821,70 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко Сорт» в пользу местного бюджета государственную пошлину 4 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.А.Самохина