Решение по делу № 21-538/2024 от 24.10.2024

Судья Григорьевская И.В. Дело № 21-538/2024

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 16 декабря 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым Самсонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 01 октября 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» (далее ООО «Доброслав» либо Общество) ФИО1,

установил:

постановлением исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым Коноваловой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Доброслав» Игнатенко Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной четвертой размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 745 558,66 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора ООО «Доброслав» Игнатенко Е.Ю. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 01 октября 2024 года постановлено решение, которым постановление исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым Коноваловой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № ДПФ-9111/14/01/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Доброслав» Игнатенко Е.Ю., оставлено без изменения, а жалоба Игнатенко Е.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник Васильев В.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил принятый в отношении должностного лица Общества Игнатенко Е.Ю. судебный акт отменить, принять новое постановление, которым освободить директора ООО «Доброслав» Игнатенко Е.Ю. от административной ответственности на основании примечаний, указанных в ст.14.5 КоАП РФ, или постановление о назначении административного наказания изменить, заменив штраф на предупреждение. В случае принятия решения об отсутствии оснований для освобождения директора ООО «Доброслав» Игнатенко Е.Ю. от административной ответственности, изменить постановление о назначении административного путём переквалификации действий с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ на ч.4 ст.14.5 КоАП РФ, и назначить санкцию в пределах, установленных ч.4 ст.14.5 КоАП РФ. В случае принятия решения о привлечении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ изменить размер наложенного штрафа и назначить наказание ниже низшего предела. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на неверную оценку установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым Самсонова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на основании решения заместителя руководителя ФНС России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Доброслав» по вопросу выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2023 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» проведена документарная проверка в части деятельности обособленного подразделения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой выявлено следующее.

Согласно полученных сведений от оператора фискальных данных, ООО «Доброслав» применяло при расчетах с покупателями контрольно-кассовую технику, которая снята с регистрационного учета в одностороннем порядке в налоговом органе, в составе которой были установлены фискальные накопители, не зарегистрированные в налоговом органе.

Как полагает административный орган, данное нарушение было допущено Обществом по следующим адресам осуществления им торговой деятельности:

<адрес>, кассовая техника с регистрационным номером № с фискальным накопителем с заводским номером №, у которого срок действия ключа до ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, срок использования с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Как полагает административный орган, сумма не учтенной выручки по вышеуказанной кассовой технике составила <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия Инспекцией контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в одностороннем порядке) по ДД.ММ.ГГГГ, всего 4073 чека;

<адрес>, кассовая техника с регистрационным номером № с фискальным накопителем, имеющим заводской №, у которого срок действия ключа до ДД.ММ.ГГГГ., фискальный накопитель снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, срок использования с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сумма не учтенной выручки по вышеуказанной кассовой технике составила <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия Инспекцией контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в одностороннем порядке) по ДД.ММ.ГГГГ, всего 3591 чека;

<адрес> кассовая техника с регистрационным номером № с фискальным накопителем, имеющим заводской №, у которого срок действия ключа до ДД.ММ.ГГГГ, фискальный накопитель снята Инспекцией с учета ДД.ММ.ГГГГ, срок использования ККТ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сумма не учтенной выручки по вышеуказанной кассовой технике составила <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия Инспекцией контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в одностороннем порядке) по ДД.ММ.ГГГГ, всего 6143 чека.

Общая сумма выручки, установленная административным органом по вышеуказанным единицам контрольно-кассовой техники, по адресу: <адрес> снятой с регистрационного учета составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.2 ст.1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ).

Пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона), в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (п.6 ст.1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, пользователи обязаны, в том числе:

осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с Карточками о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета:

№ Контрольно-кассовая техника <данные изъяты>. Заводской номер экземпляра контрольно-кассовой техники: №, регистрационный номер контрольно-кассовой техники №, принадлежащей ООО «ДОБРОСЛАВ», снята с регистрационного учета в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ;

№ Контрольно-кассовая техника <данные изъяты> Заводской номер экземпляра контрольно-кассовой техники: №, регистрационный номер контрольно-кассовой техники №, принадлежащей ООО «ДОБРОСЛАВ», снята с регистрационного учета в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ.

О снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета ООО «Доброслав» было уведомлено надлежащим образом, а именно юридическому лицу было направлено данное уведомление в личный кабинет налогоплательщика.

Как полагал административный орган, контрольно-кассовая техника Общества, установленная то адресу: <адрес> на момент периода времени, в отношении которого проведена документарная (камеральная) проверка, не соответствовала совокупности критериям, установленных ст.1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Доброслав» Игнатенко Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л. дела ДПФ-9111/14/01/1 23-27).

Диспозицией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым Коноваловой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «Доброслав» Игнатенко Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л. дела № 1-8), то есть должностное лицо Игнатенко Е.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что контрольно-кассовая техника Общества, установленная по адресу: <адрес>, не соответствовала совокупности критериям, поименованным в ст.1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», что, как полагает административный орган, приравнивается к неиспользованию ККТ при осуществлении расчетов.

Решением судьей Керченского городского суда Республики Крым от 01 октября 2024 года постановление исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым Коноваловой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Однако с решением судьи городского суда и постановлением уполномоченного лица административного органа в части квалификации действий должностного лица Игнатенко Е.Ю. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» применение контрольно-кассовой техники представляет собой совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном названным Законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Совокупность действий организаций по применению контрольно-кассовой техники, установленная ст.1.1 Закона № 54-ФЗ, предусматривает формирование фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранение в фискальном накопителе и представление в налоговый орган при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники.

Согласно п.1 ст.5 вышеуказанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Налоговый орган, исходя из понятия «применение контрольно-кассовой техники», определенного Законом № 54-ФЗ, пришел к выводу о том, осуществление Обществом работы на контрольно-кассовой технике, у которой фискальный накопитель снят с регистрационного учета в налоговом органе, является неприменением контрольно-кассовой техники, то есть нарушением требований Закона № 54-ФЗ, и поэтому образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО «Доброслав» при осуществлении расчетов с покупателями применяло контрольно-кассовую технику, установленную в обособленном подразделения по адресу: <адрес> в составе которой были установлены фискальные накопители, не зарегистрированные в налоговом органе.

При этом административным органом в ходе проведения камеральной (документарной) проверки использовались данные, которые сохранялись после проведения расчетов на указанных выше фискальных накопителях (которые фактически не были переданы в налоговый орган в связи со снятием с регистрации указанных фискальных накопителей). Кроме того, данные, имевшиеся на фискальных накопителях ККТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по ККТ № – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат кассовым чекам и другим финансовым декларациям, обратного административным органом не доказано, что подтверждается материалами дела. При этом, административный орган, установив указанным способом общую сумму выручки по вышеуказанным единицам контрольно-кассовой техники в размере <данные изъяты> рублей, определил данную сумму как ущерб бюджету.

В суде второй инстанции представитель административного органа пояснил, что, поскольку была проведена только документарная (камеральная) проверка Общества, а не выездная (полная), то установить конкретный размер ущерба бюджету не представлялось возможным.

Из жалобы защитника Васильева В.В. следует, что должностное лицо Игнатенко Е.Ю. не оспаривает факт использования ККТ с незарегистрированными в налоговом органе фискальными накопителями, однако заявляет, что Общество налоговые отчисления от своей деятельности надлежащим образом осуществляло, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены также судом первой инстанции, при этом, административный орган доказательств обратного не предоставил.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч.3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, и то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по ККТ № – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовая техника фактически применялась, она была зарегистрирована, и обладала технической способностью по сохранению данных в фискальных накопителях, прихожу к выводу, что действия должностного лица Игнатенко Е.Ю. необходимо квалифицировать не как неприменение контрольно-кассовой техники, а как применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, то есть действия директора ООО «Доброслав» Игнатенко Е.Ю. следует квалифицировать не по признакам ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч.4 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дела и приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия директора ООО «Доброслав» Игнатенко Е.Ю. подлежат переквалификации с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ на ч.4 ст.14.5 КоАП РФ, как применение контрольно-кассовой техники незарегистрированной в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела (документарной проверки) № Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым, составленными сотрудниками в отношении директора ООО «Доброслав» Игнатенко Е.Ю. по признакам ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности директора ООО «Доброслав» Игнатенко Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция ч.4 ст.14.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении директора ООО «Доброслав» Игнатенко Е.Ю. как должностным лицом административного органа, так и судом первой инстанции не установлено. На основании вышеизложенного считаю необходимым назначить должностному лицу Игнатенко Е.Ю. наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Переквалификация действий должностного лица с ч.2 ст.14.5 на ч.4 ст.14.5 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично,

постановление исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым Коноваловой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 01 октября 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» ФИО1, изменить, переквалифицировав действия директора общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» ФИО1 с части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, в остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>